Решение № 12-363/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-363/2020

Дело № 12-363 «Т»/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 22 июля 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт парашютостроения» (далее – АО «НИИ парашютостроения») на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ парашютостроения» обратилось в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из жалобы усматривается, что АО «НИИ парашютостроения» к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Из жалобы усматривается, что в собственности АО «НИИ парашютостроения» находилось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. № года, между АО «НИИ парашютостроения» и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями Договора, помимо прочего имущества, транспортное средство <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, указанное в постановлении. № года ТС было передано АО «НИИ парашютостроения» и принято <данные изъяты>» по акту приема- передачи транспортных средств в соответствии с пунктом 4.1 Договора. Одновременно с передачей ТС Продавцом были переданы Покупателю относящиеся к ТС документы в соответствии с пунктами 4.3 и 6.8 Договора. Пунктом 6.1 Договора было установлено, что право собственности на ТС возникает у Покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи. На основании изложенного, Общество считает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «НИИ парашютостроения» состава административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе АО «НИИ парашютостроения» ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от № года, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ получено Обществом по истечение установленного срока для его обжалования, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 и 28.04.2020 года № 294 в период с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года и с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года установлены нерабочие дни на территории РФ, в связи с чем АО «НИИ парашютостроения» лишено возможности своевременно подготовить и направить в суд жалобу на указанное постановление, в связи с чем, Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления от № года направлена административным органом в адрес АО «НИИ парашютостроения» № года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> однако адресатом не получено, из ходатайства о восстановлении пропущенного срока усматривается, что о вынесенном в отношении АО «НИИ парашютостроения» постановлении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, стало известно после №, в связи с чем, Общество обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, которая получена судом ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от № года дело об административном правонарушении в отношении АО «НИИ парашютостроения» направлено по подведомственности в Коломенский городской суд Московской области. № года дело об административном правонарушении поступило в Коломенский городской суд Московской области.

В ходе судебного заседания установлены основания для восстановления срока, в связи с изложенным суд восстанавливает АО «НИИ парашютостроения» срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от № года.

АО «НИИ парашютостроения», извещенное судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки своего представителя суд не известило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, в суд не направило. Суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие АО «НИИ парашютостроения».

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, № года в №. по адресу: <данные изъяты>, Московская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью № при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. Данные обстоятельства изложены в постановлении № № от № года о привлечении АО «НИИ парашютостроения» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, АО «НИИ парашютостроения» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из представленных АО «НИИ парашютостроения» копии договора купли-продажи автомобиля от № года (л.д. 4-6), а также копии акта приема передачи транспортных средств по договору купли-продажи транспортного средства от № года, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № года передан АО «НИИ парашютостроения» в собственность ООО <данные изъяты>» согласно п. 6.1 Договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения № года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования АО «НИИ парашютостроения», а использовался другим лицом.

Доказательств, опровергающих доводы АО «НИИ парашютостроения», в деле об административном правонарушении не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, о которых АО «НИИ парашютостроения» заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки должностными лицами ОГИБДД не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.

По мнению суда, постановление о привлечении АО «НИИ парашютостроения» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу не мотивировано, доводы АО «НИИ парашютостроения», приведенные в ходе производства по делу, не проверены и не оценены должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «НИИ парашютостроения» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «НИИ парашютостроения» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова