Решение № 2-201/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-201/2026

Дело № 2-201/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в размере 77 483 рубля, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указывая, что по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, в <данные изъяты> года произошли затопление ее квартиры.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «УК «Амурлифт» и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что именно из квартиры ответчика в указанный ею период произошли затопление ее квартиры. В <данные изъяты> года акты о затоплении никем не составлялись. В <данные изъяты> года после очередного затопления, управляющей компанией был составлен акт, согласно которому причиной затопление стала халатность собственника <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной на пятом этаже был затоплен ряд квартир. Но ее квартира в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ не пострадала.

Представитель истца ФИО2, действующий в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере, взыскав судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Про затопления в <данные изъяты> ей ничего не известно. В квартире проживает ее сын с семьей. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выдано предписание, чтобы устранили течь по примыканию ванны и стены в ее квартире. В течение часа сын все устранил. Считает, что в результате течи по примыканию ванны к стене такого затопления с причинением такого ущерба причинено быть не могло. Считает, что ущерб квартире истца в заявленном размере был причинен по вине собственника <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры и квартир, расположенных <данные изъяты>. Акта о затоплении ее квартиры в <данные изъяты> не составляли. Собственники квартир, расположенных на <данные изъяты>, акты составили. Судебную строительно-техническую экспертизу проводить не желает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Амурлифт» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов от ФИО1, составили акт, сотрудник тех. надзора поднялась в <адрес>, где ответчику было выдано предписание на немедленное устранение дефекта в виде протекания воды по примыканию стены и ванны. Никаких работ не производили, других заявок не было. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошло затопление всех квартир нижерасположенных. Истец и ответчик управляющую компанию для составления акта не приглашали, акты о затопление в <данные изъяты> и позднее в отношении квартиры истца ответчика не составлялись.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно из-за плохого примыкания ванны к стене происходило протекание воды. Им было выдано предписание, муж герметиком в течение часа все исправил. Поскольку это были выходные, в связи с обращением истца в аварийную службу, вода ГВС была отключена на два дня. Также считает, что подтекание воды из ванны не могло привести к такому большому ущербу.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является инженером технического надзора ООО УК «Амурлифт». Ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников квартир <адрес> был произведен осмотр квартиры истца, по итогам которого установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, согласно ранее составленным актам. Полагает, что квартира истца пострадала в результате затопления из <адрес><данные изъяты>. Последствия затопления были представлены ей в виде видеозаписи с телефона владельцами <адрес>. Где и когда была сделана эта запись ей неизвестно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Данными Росреестра в судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 <адрес>, собственником которой является ФИО3, расположена над квартирой <данные изъяты>

Пояснениями сторон, актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошел залив <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1

По приезду ООО «Аварийная служба» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что течь через перекрытия из <адрес> – нет дома, отключили стояк ГВС. Причина затопления <адрес>, установленная инженером тех.надзора ООО УК «Амурлифт» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, халатность собственника <адрес>. Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется течь примыкания ванны к стене, в связи с чем, выдано предписание о незамедлительном устранении течи по примыканию ванны и стены

В результате залива в квартире ФИО1 были повреждены натяжные потолки в коридоре и санузле, где имело место протекание воды по обшивке из ПВХ панелей стены с дверным проемом, на стене смежной с санузлом затечные пятна, со вздутием коробление обоев, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №С, проведенного специалистом ООО <данные изъяты>», в рамках договора оказания услуг №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

На основе расчетов с указанием наименований работ и их объемов заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 77 483 рубля.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной переподготовке, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении заявленного ущерба имуществу истца от залива квартиры, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца. Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен в судебном заседании актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонам. Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб, в требуемом истцом размере, был причинен ДД.ММ.ГГГГ, когда по вине собственника <адрес> были затоплены все квартиры, расположенные под квартирой <данные изъяты>, что подтверждается актами обследования квартир <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что допустимых и достаточных доказательств тому, что после ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика подвергалась затоплению из выше расположенных квартир, что могло привести в затоплению квартиры истца, не представлено. Выводы акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установившего причины затопления и их объем, выводы заключения специалиста о размере ущерба не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, о значительности происходящего залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, обстоятельство, что в доме на два дня было отключено горячее водоснабжение.

Выводы о причинах и объемах затопления <адрес> были подтверждены и актом комиссионного обследования ООО «УК «Амурлифт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО3, которая, являясь собственником вышерасположенной квартиры, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования собственника квартиры ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 77 483 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом за составление заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры оплачено 12500 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 859,15 рублей, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77 483 рубля, судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 859,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 29 апреля 2026 года.

Председательствующий М.В. Пучкина