Решение № 12-157/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника управляющего АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 – ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении управляющего АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №*** от *** управляющий АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник управляющего АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 – Душный С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление от *** №*** о назначении административного наказания является незаконным, поскольку надзорным органом не соблюдены требования по проведению проверки, начало проверки ранее указанного в приказе срока, является грубейшим нарушением закона.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** №***, установлен срок начала проведения проверки - *** Как следует из акта, составленного по результатам проведенной проверки она была начата ***, окончена *** (всего 21 день), что является нарушением ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой срок проверки не может превышать 20 рабочих дней. Контролирующим органом допущено нарушения сроков и времени проведения внеплановой проверки в отношении субъекта предпринимательства, что является грубым нарушением требований к проведению проверок, и результаты такой проверки не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления от *** №***., поскольку *** жалоба на данное постановление была направлена на имя руководителя Балтийско- Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО3, однако *** жалоба возвращена без рассмотрения, для предоставления заявителю возможности осуществления выбора защиты прав в другом органе, так как должностное лицо, которому данная жалоба адресована не является старшим инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды

В судебном заседании защитник ФИО1 - Душный С.В. поддержал жалобу в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что на дату проведения проверки АО «ММРП» не принадлежали причалы и встроенные в них выпуски вод под №***, а также объекты, размещенные в водоохраной зоне на земельных участках (кадастровый №*** и ***), и причалах *** в районе ***. Согласно договору доверительного управления от *** №*** и уведомлению о расторжению данного договора от *** №*** причалы, куда конструктивно входят указанные выпуски, были возвращены собственнику ФГУП «Нацрыбресурс» с *** Согласно соглашению от *** ФГУП «Нацрыбресурс» обязуется обеспечить техническое обслуживание причалов и их оборудования в рабочем, исправном состоянии.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2, в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что при составлении акта проверки им была допущена техническая описка, которая в дальнейшем была перенесена во все остальные документы. АО «ММРП» было извещено о будущей проверке за 3 суток, фактически на территорию АО «ММРП» должностные лица прибыли ***, что зафиксировано в журнале приема лиц. Обществом акт проверки не обжаловался. Срок действия договора на пользование причалами истек ***, но срок давности по административным правонарушениям, связанным с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год. Данное правонарушение является длящимся. Ответственность за ненормативный сброс сточных вод несет лицо, осуществляющее данный сброс. На момент проверки АО «ММРП» вел хозяйственную деятельность, осуществлял сброс сточных вод по выпускам, которые порт продолжал использовать по дополнительному соглашению от ***

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов жалобы, постановление от *** №***. было обжаловано *** руководителю Балтийско- Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО3, однако *** жалоба возвращена без рассмотрения. В суд жалоба поступила ***.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 КоАП РФ создает для лица невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю необходимым восстановить управляющему АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 срок на обжалование постановления №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством

В силу п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

На основании ст. 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов

государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

При этом, нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Статьей 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от *** № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов; при этом, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что АО «ММРП» зарегистрировано в качестве юридического лица, а также поставлено на налоговый учет ***. ***

Согласно Акту проверки №*** от ***, АО «ММРП» производит забор (изъятие) морской воды из *** для охлаждения оборудования, а также осуществляет сброс сточных и ливневых (дренажных) вод по выпускам №*** в *** без очистки (сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством РФ), что подтверждается схемой водоотведения и водопотребления Общества, протоколами испытаний проб сточной воды (в рамках ВПК за *** года), а также пояснительной запиской («об отсутствии разрешения на сброс и выполнении мероприятий по снижению выбросов»). Согласно протоколам лабораторных испытаний (№*** от ***) содержание загрязняющих веществ в пробах сточной воды в сравнении в предельно допустимыми концентрациями для рыбохозяйственных водоемов высшей категории значительно превышены.

При этом Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект *** в отсутствие действующего разрешения. Кроме того, в соответствие со схемой систем водоотведения и водопотребления АО «ММРП» эксплуатируй земельные участки (кадастровый №*** и ***) и причалы *** в районе ***. Все причалы, и объекты на указанных территориях АО «ММРП» расположены в водоохранной зоне ***. Однако Общество не оборудовало данные объекты хозяйственной деятельности сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством РФ.

В соответствии с Уставом АО «Мурманский морской рыбный порт» (п.14.1) единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). При этом единоличный исполнительный орган обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств Общества, а также осуществляет контроль над их деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ но АО «ММРП» управляющим Общества является индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно приказу по АО «ММРП» от *** №*** ФИО1 приступил к исполнению обязанностей управляющего АО «ММРП» с ***.

Таким образом АО «ММРП» в следствие бездействия Управляющего ФИО1 и в нарушение норм действующего законодательства осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект *** в отсутствие действующего разрешения. Тем самым в следствие бездействия Управляющего ФИО1 нарушены требования и. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации; ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ.

Нарушение упомянутых норм законодательства может быть характеризовано как нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекгы.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ***; актом проверки юридического лица №*** от ***; пояснительными записками АО «ММРП» (исх. №*** и №***); уставом АО «ММРП»; протоколами лабораторных исследований воды от ***, протоколами лабораторных испытаний; иными материалами дела об административном правонарушении

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался стороной защиты.

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, прихожу к выводу о доказанности вины управляющего АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо ФИО1 исполнял свои обязанности с ***, таким образом, он не может быть признанным не имеющим опыта своей деятельности, однако, в нарушение норм действующего природоохранного законодательства, не принял своевременные и исчерпывающие меры по подготовке и разработке необходимой документации для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ. Документы, разработанные АО «ММРП» и поданные в соответствующие органы исполнительной власти были возвращены на доработку.

Совокупность исследованных при рассмотрении доказательств по делу об административном правонарушении являются достаточными для установления события административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях должностного лица и его виновности в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов проверки, нахожу необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалы проверки Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не являются результатом данной проверки, предоставлялись самим юридическим лицом, в установленном законом порядке, их подлинность и достоверность в судебном заседании не вызывала сомнений.

Принимаю во внимание пояснения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2, согласно которым он допустил техническую ошибку, указав в акте о результатах проверки время ее начала ***, впоследствии эти данные были перенесены в другие процессуальные документы. В соответствии с приказом №*** от *** руководителя Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора проверка в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» проводилась с *** по *** Данные в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля вносились им собственноручно, по окончании проверки, и также были переписаны из акта. АО «Мурманский морской рыбный порт» каких-либо свидетельств о фактическом начале проверки ранее установленного срока в ходе судебного заседания не представлено. При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что указание сведений о времени начала проверки *** является технической опиской.

Не нахожу законных оснований согласиться с доводом защиты о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности связанным с тем, что на дату проведения проверки АО «ММРП» не принадлежали причалы и встроенные в них выпуски вод под № №***, а также объекты, размещенные в водоохраной зоне на земельных участках (кадастровый №*** и ***), и причалах *** в районе ***. Согласно договору доверительного управления от *** №*** и уведомлению о расторжению данного договора от *** №*** причалы, куда конструктивно входят указанные выпуски, были возвращены собственнику ФГУП «Нацрыбресурс» с *** Согласно соглашению от *** ФГУП «Нацрыбресурс» обязуется обеспечить техническое обслуживание причалов и их оборудования в рабочем, исправном состоянии.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает для водопользователей - граждан и юридических лиц, которым предоставлены права пользования водными объектами и не связана с наличием права собственности на указанные объекты.

В ходе проверки административным органом установлено, что АО «ММРП» осуществляет водопользование объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от ***.

В соответствии с п. 2.2.1 Соглашения от ***, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» и АО «ММРП», Общество приняло на себя обязанность оказывать услуги по организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Мурманск и установлению порядка технического обслуживания и эксплуатации причалов.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностным лицом был надлежащим образом определен субъект правонарушения.

статьей 28.2 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенного правонарушения, штраф определен в минимальном размере, допустимом санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении управляющего АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова