Постановление № 1-94/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

Копия

Дело №1-94/2024

32RS0008-01-2024-000724-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 июня 2024 года город Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Акифьева В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Болванова А.П.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2024 года в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле д.11 по ул.К.Маркса в г.Дятьково, увидел упавшего на землю и пытавшегося встать возле д.16 по ул.К.Маркса в г.Дятьково Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, а также, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, желая наступления данных последствий, подошел к Потерпевший №1, который находился на земле и не мог встать, открыто похитил из отсека сумки с магнитным замком, одетой через плечо на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 10s» модели «М2101К7ВNY», имей 1-869851052906787, имей 2-869851052906795 в корпусе черного цвета стоимостью 5 185 руб. 03 коп. Последний стал требовать вернуть похищенное, однако ФИО1 не реагируя на него, удерживая похищенный мобильный телефон при себе, с места преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5185 руб. 00 коп.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон ввиду того, что с подсудимым достигнуто примирение, он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суду подтвердил достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник Болванов А.П. также согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Акифьев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести против жизни и здоровья, не судим, в браке не состоит, не работает, со слов подсудимого, ухаживает за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, подсудимым возмещен в полном объеме. От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое заявлено им добровольно. Подсудимый и его защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления суда в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 10s» модели «М2101К7ВNY», упаковочную коробку от него, матерчатую сумку – передать Потерпевший №1 по принадлежности,

Дактилоскопическую карту на имя ФИО1, след пальца руки, фототаблицу, DVD - диск – хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Болванову А.П., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Дятьково, а по вступлении в законную силу в ИЦ УМВД России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ О.В.Гольцева

<данные изъяты>