Приговор № 1-94/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000613-20


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, со средним специальным образованием, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченной постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ООО «Агроторг» реализуемый открытым способом товар, а именно одну бутылку водки «FINSKY ICE», крепостью 40 %, объемом 0,25 литра, стоимостью 95 рублей 42 копейки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 95 рублей 42 копейки.

Кроме того, ФИО1, будучи привлеченной постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 15.05.2024 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий АО «Тандер» реализуемый открытым способом товар, а именно одну бутылку водки «FINSKY ICE», крепостью 40 %, объемом 0,25 литра, стоимостью 102 рубля 50 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Агроторг» ущерб на сумму 102 рубля 50 копеек.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник, адвокат Сазонова О.А., заявленное ее подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 в своих заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гритченков А.А. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенные подсудимой преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения из магазина «Пятерочка», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения из магазина «Магнит», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последняя судимостей не имеет, не работает, является пенсионером, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» с диагнозом «Бытовое пьянство».

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над ее поведением, что привело к совершению ею вышеуказанных преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе ее материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ею защиты подсудимой ФИО1 в ходе дознания в размере 3 292 рубля и в суде по назначению в размере 3 292 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ТМЦ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка») в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ТМЦ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит») в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Фирсова