Приговор № 1-535/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-535/2024

Дело №--


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Кировским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ признанное условным, установлен испытательный срок 2 года; --.--.---- г. условное осуждение отменено; --.--.---- г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием 15% в доход государства; --.--.---- г. принудительные работы заменены на лишение свободы; освобожден послед отбытия наказания --.--.---- г.;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ признанное условным, установлен испытательный срок 1 год; приговор вступил в законную силу;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани по статьи 322.3 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; приговор вступил в законную силу; штраф оплачен;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани по статье 322.3 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; приговор вступил в законную силу; штраф не оплачен;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ признанное условным, установлен испытательный срок 1 год 2 месяца; приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды --- похитил чужое имущество.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут --.--.---- г., находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном в --- по адресу: ... ..., из корыстных побуждений решил похитить находящийся на открытых стеллажах товар.

С этой целью он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с стеллажа принадлежащую ООО «МВМ» портативную колонку «HUAWEI Sound Joy» стоимостью 6 531 рубль, снял с нее антикражное устройство, а после спрятал колонку под верхнюю одежду и --- ее похитил.

В результате указанных преступных действий ФИО2 ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере 6 531 рубль (без учета НДС).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного преступления признал, однако в судебном заседании, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, следует, что около 20 часов --.--.---- г. он зашел в магазин «Эльдорадо», расположенный по вышеуказанному адресу города Казани. На торговых стеллажах он заметил портативную музыкальную колонку, которую решил похитить. Тогда же, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял колонку, снял с нее антикражное устройство, спрятал под куртку, а после с похищенной колонкой вышел из магазина. В этот же день колонку он продал неизвестному лицу /л.д.65-67/.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО2, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного --.--.---- г. хищения /л.д.56/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, а потому кладутся в основу приговора. Сведений о возможном самооговоре подсудимого у суда не имеется.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается и другими доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что является представителем ООО «МВМ», которое занимается продажей техники и электроники в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: ... .... При просмотре --.--.---- г. записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что около 20 часов --.--.---- г. неизвестный мужчина --- похитил принадлежащую ООО «МВМ» портативную колонку «HUAWEI Sound Joy» стоимостью 6 531 рубль (без учета НДС).

Подтверждая свои показания в части принадлежности и стоимости похищенного товара, представитель потерпевшего органам предварительного расследования представил бухгалтерские документы о закупочной стоимости товара и записи с камер видеонаблюдения, ставшие предметом осмотра /л.д.27-32/.

Из протокола данного следственного действия следует, что на представленных записях изображено, как мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО2, --- похищает портативную колонку. Согласно закупочным накладным стоимость портативной колонки «HUAWEI Sound Joy» составляет 6 531 рубль (без учета НДС).

Оснований для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами по делу, содержание которых стороной защиты не оспаривалось, в частности, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является начальником отделения ОУР ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу была установлена причастность ФИО2 к хищению принадлежащей ООО «МВМ» электронной техники /л.д.73-74/.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что в установленное время --.--.---- г. ФИО2 из магазина «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу города Казани --- похитил принадлежащую ООО «МВМ» портативную колонку стоимостью 6 531 рубль.

Таким образом, суд преступные действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 35 минут --.--.---- г., находясь в магазине «М. видео», расположенном в --- по адресу: ... ..., решил похитить размещенный на открытых стеллажах товар, принадлежащий ООО «МВМ».

С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытых стеллажей взял бритву «Philips S5898/35» стоимостью 10 962 рубля 34 копейки, снял с нее антикражное устройство и спрятал под верхнюю одежду.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 взял зубную электрическую щетку «Oclean X Ulta S» стоимостью 8 743 рубля 75 копеек, зубную электрическую щетку «ORAL-B Vitality Pro Duo D103.423.3H Black+Lilac Mist 3 режима» стоимостью 4 771 рубль 70 копеек, так же снял с них антикражные устройства и спрятал их под верхнюю одежду. Завладев вышеперечисленным товаром, ФИО2 --- его похитил.

В результате его противоправных действий ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб в размере 24 477 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 так же от дачи показаний отказался. Вместе с тем, отрицая вину в совершении описанного преступления, показал, что вышеперечисленные предметы похитил ---.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вечером --.--.---- г. он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым они решили зайти в ---, расположенный по адресу: ... .... Там они зашли в магазин «М. Видео». Увидев на торговых стеллажах бритву «Philips» он решил ее похитить. Для этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, эту бритву он спрятал себе под верхнюю одежду. После этого на торговых стеллажах он увидел электрическую зубную щетку и тоже спрятал себе под куртку. Увидевшему это Свидетель №1 он сказал, что делает это для удобства, чтобы в последующем с данным товаром пройти к кассе. Последний на это ему ничего не возразил. После того, как Свидетель №1 вышел из магазина, он направился вслед за ним и с целью хищения ранее спрятанного товара прошел через кассу, не заплатив товар. О совершенном хищении Свидетель №1 он ничего не сообщал. В этот же день похищенные электроприборы он продал неизвестным лицам /л.д.162-164, 188-190/.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО2, в котором тот сообщил обстоятельства совершенного им --- хищения товара из вышеуказанного магазина /л.д.111/.

Оценив правдивость данных показаний по обстоятельствам совершенного хищения товара, принадлежащего ООО «МВМ», суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом тщательного судебного исследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 явствует, что он является сотрудником ООО «МВМ». --.--.---- г. при проведении инвентаризации в магазине «М. видео», расположенном по вышеуказанному адресу, была выявлена недостача следующих товаров: зубной щетки электрической «Oclean X Ulta S»; электрической зубной щетки «ORAL-B Vitality Pro Duo»; бритвы «Philips S5898/35». После этого при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что около 19 часов 26 минут --.--.---- г. в магазин зашли двое мужчин. Один из них, как впоследствии стало известно ФИО2, подошел к торговому стеллажу, взял оттуда электрическую бритву, снял антикражный датчик, а после спрятал данную бритву под куртку. После этого он же у стеллажей с электрическими зубными щетками взял одну из них, снял антикражный датчик и спрятал под куртку. На этой же записи видно, как второй мужчина – Свидетель №1, взял со стеллажа вторую электрощетку и передал ее ФИО2, а тот снял с нее антикражный датчик и спрятал под куртку. После этого ФИО2 и Свидетель №1 разными направлениями покинули магазин. Об этом было сообщено сотрудникам полиции, которые, прибыв на место, изъяли видеозаписи, товарные накладные и обнаруженные антикражные устройства. В результате указанных преступных действий ООО «МВМ» был причинен ущерб в размере 24 477 рублей 79 копеек (без учета НДС) /л.д.143-146/.

Содержание показаний представителя потерпевшего стороной защиты не оспаривалось, в том числе, в части количества, наименования и стоимости похищенного имущества.

В свою очередь, показания представителя потерпевшего о времени, месте, способе хищения нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия – помещения магазина «М. видео», расположенного по адресу: ... ..., где были также изъяты диски с видеозаписями, товарные накладные и антикражные устройства /л.д.86-90/.

Изъятые предметы были в установленном порядке осмотрены.

В частности, предметом осмотров стали:

акт инвентаризации, справки о закупочной стоимости похищенного товара, стоимость которого без учета НДС составляет 24 477 рублей 79 копеек; записи, сделанные камерами видеонаблюдения магазина, на которых зафиксирован факт хищения товара /л.д.125-131/;

антикражыне устройства, которые устанавливались на похищенные электроприборы /л.д.152-153/.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка получения вышеназванных доказательств судом не выявлено.

Вина ФИО2 в совершении хищения также подтверждается и другими доказательствами, допустимость и содержание которых стороной защиты не оспаривалось на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым вечером --.--.---- г. он вместе со своим знакомым ФИО2 зашел в магазин «М. видео», расположенный по вышеуказанному адресу города Казани. Там он прошел к стеллажам и по просьбе ФИО2 начал выбирать электрическую зубную щетку. Спустя некоторое время к нему подошел сам ФИО2 Последнему он протянул подобранную щетку, после чего тот снял с нее антикражное устройство, а щетку положил себе под куртку. На его вопрос ФИО2 ответил, что делает это для удобства, поскольку для оплаты на кассе данное устройство не нужно, а в руках носить щетку неудобно. После этого он вышел из магазина, а что делал ФИО2, ему не известно. О том, что ФИО2 похитил данную щетку, ему стало известно только от сотрудников полиции /л.д.173-175/.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу была установлена причастность ФИО2 к хищению принадлежащей ООО «МВМ» электротехники /л.д.168-168/.

У суда содержание показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений тоже не вызывает, а потому они судом кладутся в основу приговора.

Органами предварительного расследования вышеописанные преступные действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу уголовного закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий и не принимает мер к их пресечению, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, признанных судом допустимым доказательством, следует, что находившийся вместе с ним Свидетель №1 о его намерении совершить хищение товара из магазина не знал, с ним он в преступный сговор не вступал и завладел товаром ---.

Аналогично, из показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что в сговор с ФИО2 он не вступал, о его намерении совершить хищение товара он не знал. Увидев, что ФИО2 снимает с товара антикражное устройство, этому он никакого значения не придал, поскольку сам ФИО2 убедил его в том, что делает это для удобства оплаты товара.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено каких-либо сведений, безусловно подтверждающих именно открытый характер совершенного подсудимым хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости изменения предъявленного подсудимому обвинения путем переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО2 подлежит осуждению по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Чистосердечные признания суд расценивает как явки с повинной и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, для исправления которого ранее принятые меры государственного принуждения оказались недостаточными, учитывая характер, степень общественной опасности преступлений и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Наказания за преступления, установленные настоящим приговором, ФИО2 назначается по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения.

На основании части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ ФИО2 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания по настоящему приговору надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 ранее судим по приговорам мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от --.--.---- г., мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от --.--.---- г., мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от --.--.---- г., мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани от --.--.---- г..

В этой связи окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от --.--.---- г., мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от --.--.---- г..

При этом ФИО2 в окончательное наказание подлежит зачету полностью отбытое им наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору от --.--.---- г..

Приговоры от --.--.---- г. и от --.--.---- г. подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Окончательно по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от --.--.---- г. и мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от --.--.---- г. определить ФИО2 к отбытию лишение свободы сроком 10 (десять) месяцев в колонии общего режима и штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в доход государства (как самостоятельное наказание).

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по ... ... л/с <***>) ИНН <***>, КПП 165501001, отделение – НБ ... ... БИК 019205400, ОКТМО 92701000, р/с 40№--. (КБК 18№--.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на основании части 2 статьи 97 Уголовного кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 31 008 (тридцать одна тысяча восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

-антикражные устройства вернуть по принадлежности потерпевшему ООО «МВМ», а в случае длительной невостребованности (более 3 месяцев со дня вступления приговора в законную сиу) - уничтожить;

-письменные материалы, диски хранить при уголовном деле.

Приговоры мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани от --.--.---- г., мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани от --.--.---- г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев