Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-267/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-267/2024

УИД №24RS0006-01-2024-000167-69

14 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Рогозянской ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Геворгяну ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

законного представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО17 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 36),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО18 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35),

в отсутствие:

истца несовершеннолетней ФИО14

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО14 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не применив торможение, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО14 переходящую проезжую часть в районе дома <адрес>

В обоснование требований истцом также указано, что в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетней ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения, от которых она испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Несовершеннолетняя ФИО14 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом, представила заявление (л.д. 29) о рассмотрении дела в свое отсутствие и участием ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, представил письменных возражения (л.д. 108), в которых просил исковые требования удовлетворить частично, снизив размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП и виновность водителя ФИО2, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав законного представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО17 представителя ответчика ФИО18 заключение помощника Боготольского межрайонного прокурора Немченко М.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО14., которая в зоне его видимости переходила проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО14 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в совокупности подтверждаются: рапортами сотрудников МО МВД России «Боготольский»; справкой КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 91 оборотная сторона) по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 хирургом МБУЗ «<данные изъяты>», которой установлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения (л.д. 89), которым алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено; схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств (л.д. 83); справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера механических повреждений транспортного средства (л.д. 82), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 86) с фототаблицами (л.д. 84-85), в ходе которого с участием водителя ФИО2 установлены обстоятельства на месте происшествия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 (л.д. 74-76), ФИО33 (л.д. 77-78), ФИО14 (л.д. 79), ФИО1 (л.д. 80), ФИО35 (л.д. 81).

Так, из объяснений несовершеннолетней ФИО14 отобранных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 оборотная сторона), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда шла по <адрес> со школы в сторону дома, факт ДТП не помнит.

Ее законный представитель ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборотная сторона) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ей позвонили и сообщили, что ее дочь ФИО14. сбил автомобиль и она госпитализирована в КГБУЗ «Боготольская МБ».

Из объяснений водителя ФИО2 (ответчика), отобранных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, его дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты><адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> увидел на обочине с правой стороны девушку, которая собиралась переходить дорогу по <адрес>, посигналил и начал притормаживать, девушка начала перебегать дорогу. Чтобы уйти от удара он стал прижиматься влево, девушка тоже побежала к левой обочине, произошло столкновение, девушка пострадала.

Из объяснений очевидца событий - ФИО33 отобранных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, ее дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 оборотная сторона - 78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как автомобиль <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> автомобиль начал сигналить девушке, которая переходила дорогу на перекрестке, пытался уйти от удара с пешеходом, начал прижиматься к левой стороне дороги, девушка также ускорилась к левой стороне, в этот момент произошло столкновение на левой полосе дороги по ходу движения автомобиля.

Из объяснений очевидца событий - должностного лица МО МВД России «Боготольский» ФИО35 (л.д. 80 оборотная сторона) ДД.ММ.ГГГГ видел девушку, идущую по тротуару со стороны <адрес>, затем услышал продолжительный сигнал автомобиля. Со стороны <адрес> по своей полосе двигался автомобиль <адрес> со скоростью 40-60 км/ч. Во время сигнала девушка находилась на середине проезжей части, шла по диагонали, с опущенной головой, в капюшоне, по сторонам не смотрела. Во время движения автомобиля и подачи сигнала водитель начал притормаживать, девушка встала на середине проезжей части, тогда водитель выехал на встречную полосу, девушка начала продолжать движение вперед, уже на обочине дороги водитель допустил наезд на девушку.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 за нарушение ей п. 4.5 ПДД РФ, выразившееся в переходе дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением лица возраста административной ответственности (л.д. определение), в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений ФИО14 (определение – л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты>, выполнены не были, при обстоятельствах, имевших место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, ФИО2, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности со скоростью 40-60 км/ч, что следует из объяснений очевидца событий - должностного лица МО МВД России «Боготольский» ФИО35 при надлежащей степени осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, заметив несовершеннолетнюю потерпевшую на проезжей части, имел возможность путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе путем экстренного торможения, избежать при наезде на потерпевшую негативных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, управляя транспортным средством, ФИО2 не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения ДТП.

Сама дорожная ситуация была оценена ФИО2 неверно, избранный водителем скоростной режим, действия по управлению автомобилем - совершение маневра с поворотом руля влево с выездом на полосу встречного движения, по мнению суда, не отвечали требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения несовершеннолетней ФИО14 вреда здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством в зимнее время года при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, характеризующихся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, избежать выезда на полосу встречного движения и, соответственно, причинения вреда.

Тот факт, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО14 которая в зоне его видимости переходила проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства, подтверждает, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

Доказательств обратного суду не представлено, при наличии у стороны ответчика возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы оно не было реализовано, от заявления такого ходатайства сторона ответчика отказалась. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Само по себе движение 14-летней ФИО14 через проезжую часть вне пешеходного перехода не может подтверждать наличие в ее действиях грубой неосторожности, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста потерпевшая не обладала полной дееспособностью, не могла в полной мере предвидеть последствия своих поступков и отдавать отчет своим действиям в понимании гражданской правоспособности, являлась неделиктоспособным лицом, в связи с чем грубая неосторожность в ее действиях, как форма вины, установлена быть не может.

В действиях матери ФИО1, допустившей движение дочери по проезжей части, также не усматривается грубой неосторожности, которая бы в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и могла бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

Поскольку вред здоровью несовершеннолетней ФИО14 причинен источником повышенной опасности, у нее с учетом приведенных выше обстоятельств возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольская МБ» и при дальнейшем лечении у ФИО14 имелись следующие телесные повреждения: автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза № № (л.д. 37), ответа главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» (л.д. 32), копий из медицинской карты (л.д. 41-49) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Боготольская МБ» с диагнозом – ушиб головного мозга легкой степени, ушиб затылочной области, ушиб левого бедра. Для дальнейшего лечения переведена в хирургическое отделение <данные изъяты>, в котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к педиатру, поставлен диагноз – синдром головной боли, последствие автодорожной травмы. На ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз (основной): сотрясение головного мозга, определена степень тяжести повреждения здоровья – легкая.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, данные о личности сторон, их социальное, материальное и семейное положение, объем, степень и характер причиненных несовершеннолетней ФИО14 как физических страданий, которые выразились в том, что получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, продолжительность ее лечения, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях и болях при передвижении, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, безусловность психотравмирующей ситуации, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей и его последствия, ее индивидуальные особенности. Вместе с тем, суд учитывает молодой, трудоспособный возраст ответчика ФИО2, степень и форму его вины (неосторожность), наличие у него постоянного источника дохода, он трудоустроен в <данные изъяты> и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО14 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозянской ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Геворгяну ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна ФИО16, ИНН №, в пользу несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в лице ее законного представителя Рогозянской ФИО15, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогозянской ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Геворгяну ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного в сумме 200000 рублей отказать.

Взыскать с Геворгяна ФИО16, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина