Апелляционное постановление № 22К-1196/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22К-1196/2018

Дело № судья: Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 июня 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, подозреваемого ФИО1 и его адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2018 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, официально не трудоустроен, по последнему месту регистрации не проживает, не связан семейными узами, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья. У следствия имеются достаточные данные, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласен.

В обоснование своей жалобы указывает, что с момента задержания он был лишен возможности телефонных переговоров с родственниками и адвокатом.

Считает, что его заключение под стражу незаконно, с подозрением не согласен.

Указывает, что поскольку он инвалид- некоторые условия его содержания в СИЗО могут быть пыткой.

Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 органами следствия осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований, указывающих на обоснованность его подозрения в совершении преступления: телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалов дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья, официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности давали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и не имея регистрации на территории РФ, проживая без документов, удостоверяющих его личность, может скрыться от следствия и суда, продолжить сообщать об угрозах терактов в условиях проведения спортивных соревнований во многих городах РФ, что может затруднить их проведение. В связи с этим в настоящий момент избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

С таким выводом суда первой инстанции, суд второй инстанции согласен, поскольку приведенные выше сведения, характеризующие личность ФИО1 и содержащиеся в представленных материалах, свидетельствуют о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, располагал сведениями о личности подозреваемого, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, жалоба подозреваемого ФИО1 не содержит аргументов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сергеев