Решение № 2-4349/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-4349/2016;)~М-2500/2016 М-2500/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-4349/2016

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Мясникова А.Н., представителя ответчика ООО «НИДИ» - ФИО1, представителей ответчика ТСЖ «Клен» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Клен», ООО «НИДИ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам ТСЖ «Клен», ООО «НИДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истец является одним из собственников 4-х комнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже в <адрес> в <адрес>. Иными собственниками являются супруга истца - ФИО5, и дочь истца - ФИО6

Управление названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ТСЖ «Клен», а до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО «НИДИ» (далее - Общество).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по <адрес> ООО «НИДИ» проводились капитальные работы по замене системы ГВС и ХВС, и в указанный период в квартире истца работники Общества произвели замену системы ГВС, установив пропиленовые трубы.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ часов в квартире в туалете произошел разрыв стояка горячей воды в месте соединения стальной и пропиленовой трубы (в нижней части), установленной в ДД.ММ.ГГГГ. Обществом. Вследствие чего в течение 40-50 минут под высоким давлением в квартиру поступала горячая вода и пар. Была вызвана аварийно-диспетчерская служба <данные изъяты> которая приехала около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГг. и на стояке ГВС установили две заглушки. При этом из-за названного прорыва и длительного поступления в квартиру горячей воды и пара согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. было повреждено следующее:

1) туалет: навесной шкаф (частично вздулись двери из ДСП), отделка потолка (на панелях навесного потолка образовались разводы от пара), дверь (сошел лак), наличники проема (частичная деформация, сошел лак),

2) ванная: дверь (сошел лак), наличники проема (частичная деформация, сошел лак).

3) коридор (прихожая): пол (вздутие и набухание паркета), ковер (полностью пришел в негодность), мебель (набухание стенок шкафа, полная гибель ящика-скамейки).

4) спальни (2 шт.): пол (вздутие и набухание паркета), мебель (набухание стенок шкафа, компьютерного стола, прикроватной тумбы), два ковра (полностью пришли в негодность),

5) кухня: пол (намок и вздулся линолеум), мебель (набухание стенок кухонного шкафа),

6) зал: пол (вздутие и набухание паркета).

Причиной разрыва в месте соединения стальной и пропиленовой трубы на стояке ГВС явилось ненадлежащее выполнение работ при монтаже труб системы ГВС (не соответствует п. 2.13. СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»), произведенный в ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком (ООО «НИДИ») во время капитального ремонта жилого <адрес>.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются: актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. и актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным <данные изъяты>».

Согласно Акту экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес> составляет <данные изъяты>. За составление указанного акта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Поскольку, работу по установке в квартире Истца пропиленовых труб на системе ГВС в ДД.ММ.ГГГГ. произведены работниками Общества, которые выполнили ее некачественно, притом, что в ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло управление домом, то в силу ст. 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на управляющую компанию, обслуживающую такой дом, то ущерб, причиненный Истцу в результате разрыва в месте соединения стальной и пропиленовой трубы на стояке ГВС и затопления квартиры, подлежит возмещению Обществом.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. управлением домом осуществляет ТСЖ.

Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ ни разу не проводило плановые и внеплановые осмотры общего имущества МКД в квартире истца, в частности стояка системы ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по обслуживанию домом, соответственно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ТСЖ.

Поскольку затопление квартиры Истца произошло как в результате ненадлежащего выполнения работ по замене стояка ГВС ООО «НИДИ», так и в результате бездействия ТСЖ «Клен», выразившегося в не осуществлении контроля над состоянием стояка ГВС и не проведении его плановых и неплановых осмотров, а определить степень вины каждого ответчика не возможно, то Истец в соответствии со ст.1080 ГК РФ, полагает, что причиненный ущерб и расходы по его определению, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Просит взыскать с ООО «НИДИ» и ТСЖ «Клен» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., с ООО «НИДИ» - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ТСЖ «Клен» - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также с ООО «НИДИ» и ТСЖ «Клен» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.157-160)

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, истец реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат Мясников А.Н., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.216, 217), исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Клен» - ФИО3, ФИО2, исковые требования с учетом уточнений не признали, указав, чтодо 2011 года обслуживание дома осуществляло ООО «Ниди». На осмотр квартиры истец не приглашал, о проведении самого осмотра уведомлений не было. ТСЖ не делало капительный ремонт. Обращений не было, ни со стороны истца, ни со стороны членов его семьи. Также считают, что на ТСЖ не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за произошедший потоп, т.к. была самовольная врезка со стороны жильцов квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НИДИ» ФИО1 исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> ООО «НИДИ» было выбрано в качестве управляющей компании.

В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выполняла работы по капитальному ремонту жилых домов в <адрес>, в том числе по <адрес><адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик выполнил комплекс работ, поименованных в акте, по ремонту горячего водопровода.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному уполномоченными представителями сторон и представителем Технадзора, подрядчик выполнил работы по ремонту горячего водопровода без замечаний.

В течение всего срока управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО «НИДИ» (в течение двух лет после выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.) никаких претензий по их качеству со стороны жильцов не поступало, жалоб не имелось, что свидетельствует о том, что ремонтные работы были выполнены на хорошем уровне.

На сегодняшний день все разумные сроки для предъявления претензий к подрядчику истекли, истек и предельный пятилетний срок, установленный ст.756 ГК РФ.

Более того, как следует из акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнена прокладка трубопроводов горячего водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, в то время как из искового заявления и акта экспертизы усматривается, что речь идет о разрыве стояка горячей воды в месте соединения стальной пропиленовой трубы.

Согласно Локальной смете № и ведомости потребных ресурсов, в ходе капитального ремонта водопровода ГВС и смены полотенцесушителей, никаких пропиленовых труб для ГВС подрядчиком не использовалось, а применяемые полотенцесушители были изготовлены из стальных водо-газопроводных оцинкованных труб.

Собственник жилья в последствие вполне мог самостоятельно заменить трубы, и кроме того, неизвестно как использовалось общее имущество дома после смены управляющей компании.

На основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Клен» был выбран в качестве способа управления жилым домом № по <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниди» передало ТСЖ «Клен» техническую документацию на дом, ключи от технических помещений.

Таким образом, с указанного времени ТСЖ «Клен» приступило к выполнению своих обязанностей управляющей организации указанного дома.

В данном случае, ответчик не является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, в связи с чем, просила суд в иске к ООО «НИДИ» истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пунктом 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила), внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от с централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной с услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных с теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором с расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации с (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, г санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и п. "е" ст.33 указанных Правил, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п.153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.154 Правил).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 4-х комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-м этаже в <адрес> в <адрес>. Иными сособственниками <адрес> являются: супруга истца - ФИО5, и дочь истца - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> ООО «НИДИ» было выбрано в качестве управляющей компании.

В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выполняла работы по капитальному ремонту жилых домов в <адрес>, в том числе по <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил комплекс работ, поименованных в акте, по ремонту горячего водопровода, подрядчик выполнил работы по ремонту горячего водопровода без замечаний.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнена прокладка трубопроводов горячего водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб.

Согласно Локальной смете № и ведомости потребных ресурсов, в ходе капитального ремонта водопровода ГВС и смены полотенцесушителей, никаких пропиленовых труб для ГВС подрядчиком не использовалось, а применяемые полотенцесушители были изготовлены из стальных водо-газопроводных оцинкованных труб.

На основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Клен» был выбран в качестве способа управления жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниди» передало ТСЖ «Клен» техническую документацию на дом, ключи от технических помещений.

Из материалов дела следует, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> туалете произошел разрыв стояка горячей воды в месте соединения стальной и пропиленовой трубы (в нижней части), установленной в ДД.ММ.ГГГГ Обществом, вследствие чего в течение 40-50 минут под высоким давлением в квартиру поступала горячая вода и пар. Аварийно-диспетчерская служба <данные изъяты>» около 03-50 час. ДД.ММ.ГГГГг. на стояке ГВС установили две заглушки.

В результате затопления собственникам указанной квартиры причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. и актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным <данные изъяты>

Из акта экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании заявки ФИО4, следует, что монтаж труб не соответствует п.2.13.СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». Течь ГВС в <адрес> произошла вследствие не соответствующего монтажа в ДД.ММ.ГГГГ во время капитального ремонта жилого помещения подрядчиком ООО «НИДИ». Общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес> составляет <данные изъяты>.

При этом за составление указанного акта экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией-договором № серии ПНЭ от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с указанным актом экспертизы, представителем ответчика было заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> ФИО7 на предмет определения причин разрыва стояка горячей воды и стоимости причиненного ущерба. (л.д.245-248)

Из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу.

По результатам проведенного исследования установлено, что причиной разрушения стояка горячего водоснабжения (в месте соединения стальной и полипропиленовой трубы), проходящего через туалет <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, является незаконное переустройство общедомовой системы ГВС с целью установки в ванной <адрес> современной (не предусмотренной проектом капитального ремонта жилого дома) конструкции полотенцесушителя, с выполнением работ по монтажу полипропиленовых труб с отступлениями от нормативных требований:

1. Прокладка трубопроводов выполнена без проекта (без предварительного гидравлического расчета и подбора типа и диаметров полипропиленовых труб), приведшая к занижению условного прохода и повышению местного давления на участке стояка ГВС выполненному из полипропиленовых труб. Отступление от требований п. 8.1. СНиП 2.04.01-85* (п. 5.1.6 СП 30.13330.2012) «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.п. 2.1, 2.3 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полилиэтилена «Рондом Сополимер».

2. Переустройство стояка ГВС выполнено без учета линейного расширения (удлинения) участков из полипропиленовых труб в процессе эксплуатации и обеспечения возможности свободно удлиняться и укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода. Отступление от требований п. 13 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полиэтилена «Рондом Сополимер».

По второму вопросу.

В результате проведенного исследования установлено, что в случае прокладки стояка горячего водоснабжения, проходящего через туалет <адрес>, в соответствии с Проектом «Капитальный ремонт жилого <адрес> по <адрес>. Том 1. Чертежи ОВ. ВК.» (только из стальных водогазопроводных оцинкованных труб) его разрушение, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., не произошло.

По третьему вопросу.

Стоимость причиненного собственникам <адрес> ущерба, связанного с затоплением квартиры, происшедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры (приведение поврежденных конструктивных элементов в техническое состояние, предшествующее заливу) и ремонта (замены) поврежденного заливом имущества (мебели, бытовой техники и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.) <адрес>, расположенной в <адрес>, в ценах действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Исследование стоимости ремонта (замены) поврежденного заливом имущества (мебели, бытовой техники и т.д.) не входит в компетенцию эксперта - строителя и осуществляется в рамках товароведческой экспертизы.

По четвертому вопросу.

По результатам проведенного исследования установлено, что предоставленные на исследование полипропиленовые трубы были установлены на стояк ГВС в туалете <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.18-68)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу, экспертом, обладающими специальными познаниями в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, с обсуждением вопросов перед экспертом, равно как и экспертного учреждения. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По правилам ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом, истцом требования о взыскании ущерба от затопления квартиры предъявлены к ответчикам ООО «НИДИ» и ТСЖ «Клен» в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., установленным актом экспертизы № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г., подрядчиком выполнена прокладка трубопроводов горячего водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб в <адрес> в <адрес>, при этом, из материалов дела и акта экспертизы усматривается, что речь идет о разрыве стояка горячей воды в квартире истца в месте соединения стальной и пропиленовой трубы.

Согласно Локальной смете № и ведомости потребных ресурсов, в ходе капитального ремонта водопровода ГВС и смены полотенцесушителей, никаких пропиленовых труб для ГВС подрядчиком не использовалось, а применяемые полотенцесушители были изготовлены из стальных водо-газопроводных оцинкованных труб.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному уполномоченными представителями сторон и представителем Технадзора, подрядчик выполнил работы по ремонту горячего водопровода без замечаний.

Из пояснений представителя управляющей организации ТСЖ «Клен» следует, что переустройство общедомовой системы ГВС с целью установки в ванной <адрес> современной конструкции полотенцесушителя с выполнением работ по монтажу полипропиленовых труб, проведено истцом самостоятельно, еще до создания ТСЖ «Клен», при этом, каких-либо заявок в ТСЖ «Клен» на оперативное устранение неисправностей и повреждений общего имущества, от истца не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное затопление произошло по вине самого истца ФИО4, которым произведено незаконное переустройство общедомовой системы ГВС с целью установки в ванной <адрес> современной (не предусмотренной проектом капитального ремонта жилого дома) конструкции полотенцесушителя, с выполнением работ по монтажу полипропиленовых труб с отступлениями от нормативных требований.

В судебном заседании истец и его представитель указывали, что во время капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО «НИДИ» установили в ванной квартиры приобретенный истцом современный полотенцесушитель, с выполнением работ по монтажу полипропиленовых и металлических труб.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец суду не предоставил.

Напротив, в судебном заседании истец ФИО4 не оспаривал, что пропиленовые трубы в ванной и туалете были установлены по его желанию, он сам покупал трубы.

При этом, истец с заявками в ООО «Ниди» для установления данных пропиленовых труб не обращался, доказательств этому суду также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания.

Истцы, осуществляя установку современной (не предусмотренной проектом капитального ремонта жилого дома) конструкции полотенцесушителя, с выполнением работ по монтажу полипропиленовых труб, действовал на свой страх и риск и, по мнению суда, должен нести бремя негативных последствий.

При таких обстоятельствах ответственность за состояние санитарно-технического оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков ООО «НИДИ» и ТСЖ «Клен» по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца ФИО4

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

Также несостоятельна ссылка истцов на то, что расходы по возмещению ущерба должны быть возложены на обслуживающую организацию ТСЖ «Клен», поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда в их обязанности входит профилактический осмотр жилых помещений, однако в нарушение указанных Правил, профилактические осмотры не проводились.

Между тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда № 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в обязанности обслуживающей организации не входит осмотр жилых помещений и профилактическое обслуживание в них санитарно-технического оборудования. Собственник квартиры, в силу ст.200 ГК РФ, ст.33 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и оборудования в нем.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ООО «НИДИ» и ТСЖ «Клен» по факту затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку в их действиях отсутствует вина и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Кроме того, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, солидарная ответственность ответчиков судом не установлена.

Кроме того, ответчиком ООО «НИДИ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст.756 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявке стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение с исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда произошел разрыв стояка, судом признаны несостоятельными.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как 3-х годичный, так и 5-ти годичный, истцом пропущен.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Клен», ООО «НИДИ» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере <данные изъяты> расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда по <данные изъяты>. с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Клен», ООО «НИДИ» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда по <данные изъяты>. с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ