Решение № 12-281/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-281/2017

Адм.дело №12-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ЗАО СПК «МОНКОН» на постановление государственного инспектора УГАДН по Московской области от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Московской области ФИО1 №<номер> от <дата>. ЗАО СПК «МОНКОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

В постановлении указано, что 16.11.2016г. в 02 ч.05 мин. на ПКП-2 Московской области на 81км автодороги М-5 «УРАЛ» в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений при осуществлении перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов было выявлено, что водитель ФИО2, управляя составом транспортных средств: тягач марки MAN TGS <...> гос.рег.знак <номер> и полуприцепом марки ТОН <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащих юридическому лиц ЗАО «СПК «Монкон», осуществлял межрегиональную перевозку крупногабаритного груза на основании специального разрешения № <номер> от <...> (<...>) ТТН №<номер> от <...>. по маршруту: Московская область, г.Коломна - г. Москва с превышением габаритов ТС, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров (при внутрироссийских перевозках) (ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При проверке габаритов транспортного средства, указанных в специальном разрешении № <номер> от <дата> телескопическим стержнем «<...>» 5М (заводской <номер>, инвентарный <номер>, свидетельство о калибровке АА <номер> от <дата>), было установлено, что фактическая ширина транспортного средства составила 5 м.02 см, при допустимой указанной в специальном разрешении № <номер> от <дата>. 4 м 90 см.. Превышение составило 12 см., акт измерения габаритов транспортного средства <номер> от <дата>. Согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> грузоотправителем является юридическое лицо ЗАО «Строительно-промышленная компания «МОНКОН» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774501001), зарегистрированное по адресу: 115230, <...>. Погрузку и отпуск груза осуществляли сотрудники ЗАО «СПК «Монкон» механическим способом. Загрузка состава транспортных средств тягач марки MAN TGS <...> и полуприцепа марки ТОНАР <...> была осуществлена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом». Наличие перечисленных нарушений указывает на ненадлежащую организацию ЗАО «СПК «Монкон» выполнения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок.

Определением главного государственного инспектора отдела автодорожного надзора УГАДН по МО ФИО3 от <дата>г. исправлена допущенная в резолютивной части данного постановлении №<номер> от <дата>. описка при указании части ст.12.21.1 КоАП РФ: вместо ч.10, следует читать ч.4. При этом в мотивировочной части постановления действия ЗАО «СПК «Монкон» квалифицированы верно, по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

<дата>. ЗАО СПК «МОНКОН» обжаловало указанное постановление в Раменский городской суд МО, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что единственным доказательством совершения правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт <номер> измерения габаритов транспортного средства от <дата>. Однако, с инструкцией и документом о поверке инструмента, которым проводились измерения, указанные в данном Акте <номер>, ЗАО «СПК «Монкон» ознакомлено не было, представителю ЗАО «СПК «Монкон» на вопрос об ознакомлении с документами на техническое средство измерения, было рекомендовано обратиться на пост инспекции где этот акт составлялся. <дата>. такая попытка была осуществлена руководителем ЗАО «СПК «Монкон», но на посту не оказалось прибора, находился на очередной поверке. В связи с этим, ЗАО «СПК «Монкон» руководствуется информацией, полученной им из открытых источников информации. Акт <номер> не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как телескопический стержень «<...>» 5м, который применялся для измерений, занесенных в Акт <номер>, не может являться единственным прибором, с помощью которого в данном случае можно было установить внешние габариты транспортного средства с размещенным на нем грузов, поскольку для проведения таких измерений он не предназначен и измерить груз такого рода априори не способен. Средство измерения предназначено только для измерения внутренних размеров, согласно данным официального сайта производителя, и соответственно проходило поверку именно этих свойств. Груз, размещенный на транспортном средстве, не представляет собой прямоугольную конструкцию, а имеет сложную форму и соответственно несколько мест выступания за габариты самого транспортного средства. Иных технических средств измерения не применялось. Определить погрешность измерения в 02-05 часов ночи внешних габаритов транспортного средства, предназначенным для измерения внутренних размеров средством измерения с использованием «воображаемых точек измерения, определенных на глаз инспектора», невозможно. Схемы измерений или иного документа с указанием точек, в которых производились измерения, не составлялись. ЗАО «СПК «Монкон» выпустило с предприятия транспортное средство с размешенным на нем грузом в строгом соответствии с проектной документацией и условиями Специального разрешения <номер> от <дата>. При выпуске транспортного средства с предприятия, ЗАО «СПК «МОНКОН» предварительно произвело все необходимые замеры, и выпустило транспортное средства с соблюдением внешнего габарита по ширине — 4,90 м., в то время как измерения габаритов транспортного средства инспектором УГАДН по МО при составлении Акта <номер> производились ненадлежащим образом и являются недостоверными. <дата>, ЗАО СПК «Монкон» обратилось в Арбитражный суд МО с заявлением об оспаривании указанного Постановления. Определением Арбитражного суда МО от <дата>. производство по делу прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. <дата>. обратились с жалобой на постановление в Реутовский городской суд МО по месту нахождения ответчика. Определением Реутовского городского суда МО от <дата>. (полученного представителем заявителя нарочно <дата>.) данная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а именно, ПКП-2 Московская область 81 километр автодороги М-5 «Урал». Данная геолокация, равно как и сам весовой пост контроля, на котором был остановлен транспорт заявителя расположен на территории Раменского района Московской области. <дата>. обратились с жалобой в Раменский городской суд. Определением судьи от <дата>. по делу №12-251/2017 жалоба возвращена, так как на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна была подаваться отдельная жалоба. Определение судьи от <дата>. получено ЗАО «СПК» Монкон» <дата>. В связи с этим, просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лицо от <дата>. (л.д.1-4, 35-36)

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявителя ЗАО СПК «Монкон» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица УГАДН по Московской области ФИО1 от <дата>г. подлежит удовлетворению, так как он пропущен по уважительной причине, в силу юридической неграмотности представителя юридического лица, который ошибочно обжаловал постановление вначале в Арбитражный суд, затем в Реутовский городской суд МО, по месту расположения юридического лица, а не по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ЗАО СПК «Монкон» ФИО6 поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО7 полагает, что оснований для отмены постановления от <дата>. не имеется.

Выслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы данного дела, а также материалы административного дела №12-280/2017 по жалобе ЗАО СПК «Монкон» о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно Приложению №3.

Согласно указанному приложению предельно допустимые габариты автопоезда составляют: длина 20 м, ширина - 2,55 м, высота - 4 м.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016г. в 02 ч.05 мин. на ПКП-2 Московской области на 81 км автодороги М-5 «УРАЛ» в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений при осуществлении перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов выявлено, что водитель ФИО2, управляя составом транспортных средств: тягач марки MAN TGS <...> гос.рег.знак <номер> и полуприцепом марки ТОН АР <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащих ЗАО «СПК «Монкон», осуществлял межрегиональную перевозку крупногабаритного груза на основании специального разрешения <номер> от <дата> (<...>) ТТН <номер> от <дата>. по маршруту: Московская область, г.Коломна - г.Москва с превышением габаритов ТС, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров (при внутрироссийских перевозках) (ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из выданного Специального разрешения <номер> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов со сроком действия с <дата>. по <дата>. следует, что разрешена перевозка фермы балки, с габаритами: 18,00 х 4,90 х 2,60 (м), масса 21,00 (т).

При проверке габаритов транспортного средства, указанных в специальном разрешении <номер> от <дата> телескопическим стержнем «<...>» 5М (заводской <номер>, инвентарный <номер>, свидетельство о калибровке АА <номер> от <дата>), инспектором УГАДН по Московской области было установлено, что фактическая ширина транспортного средства составила 5,02 м, при допустимой указанной в специальном разрешении <номер> от <дата>. 4,90 м, превышение составило 12 см.

Данное обстоятельство подтверждается Актом измерения габаритов транспортного средства <номер> от <дата>. на СПВК-1 81 км ФААДМ-5 «Урал».

Согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата>. перевозчиком является юридическое лицо ЗАО «СПК «Монкон».

Таким образом, перевозка была осуществлена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

В Специальном разрешении <номер> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, полученном после совершения данного административного правонарушения, со сроком действия с <дата>. по <дата>., уже предусмотрены уточненные габариты фермы балки. Так, разрешена перевозка <...>, габаритами:18,00 х 5,02 х 2,60 (м),масса 21,00 (т).

Оснований сомневаться в обоснованности содержания Акта <номер> измерения габаритов ТС от <дата>., не имеется. Водитель тягача марки MAN TGS <...> и полуприцепа марки ТОН АР <...> ФИО2 в письменном объяснении от <дата>. указал причину увеличения ширины транспортного средства до 5,02 м.

Так, из письменного объяснения водителя ФИО2 от <дата>. следует, что при выезде с территории завода в г.Коломна на Окский проспект произошел частичный крен фермы на правую сторону за счет смещения центра тяжести. В свою очередь, дабы не создавать помех для других участников движения, дополнительно закрепили ферму при помощи цепей-растяжек, сместив переднюю часть фермы на правую сторону.

Доводы заявителя о том, что средство измерения предназначено только для измерения внутренних размеров, поэтому результаты измерения являются неверными, в судебном заседании <дата>г. при рассмотрении жалобы заявителя о привлечении его к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (по делу12-289/17) были проверены путем практического применения прибора с привлечением инспектора УГАДН по Московской области ФИО4, <дата>. осуществлявшего измерение габаритов транспортного средства заявителя

Как следует из Акта от <дата>., составленного в судебном заседании с участием представителей заявителя, по результатам экспериментального измерения внешних габаритов стола в зале судебного заседания телескопическим стержнем «<...>» 5М (заводской <номер>, инвентарный <номер>, свидетельство о калибровке АА <номер> от <дата>), которым ранее были измерены <дата>. габариты <...><дата>., судом установлена возможность измерения данным прибором как внутренних, так и внешних габаритов объекта измерения. Ширина внешних габаритов стола, в результате измерения телескопическим стержнем «<...>» 5М, составила 160,2 см., а в результате измерения школьной канцелярской деревянной линейкой ширина стола оказалась- 159,5 см.

Допрошенный в судебном заседании06<дата>. в качестве свидетеля ФИО5- государственный инспектор УГАДН по Московской области подтвердил правильность измерения <дата>. телескопическим стержнем «<...>» 5М габаритов фермы балки в присутствии водителя ФИО2, который имел возможность указать в акте свои замечания, но он не указал, так как согласился с результатами измерения. Суду пояснил, что превышение габаритов груза на 10 см. получилось в результате размещения груза на ТС. При этом, на каждую измеренную величину он делал допуск в пользу лица, в дальнейшем привлекаемого к административной ответственности, т.е. в Акте указал меньший размер с учетом погрешностей. Телескопический стержень «<...>» 5М производит измерение как внутренних, так и внешних габаритов груза.

Указанные документы относятся к письменным доказательствам и принимаются во внимание также и при рассмотрении жалобы ЗАО «СПК «Монкон» по данному делу. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности пояснений данного свидетеля, они соответствуют письменному объяснению водителя ФИО2 Защитник ЗАО «СПК «Монкон» также не представила суду доводы, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ЗАО «СПК «Монкон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом исправления описки определением должностного лица от <дата>. является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы являются не обоснованными.

Указание в резолютивной части постановления должностного лица от <дата>. о квалификации действий перевозчика по ч.10 с.12.21.1 КоАП РФ является опиской, так как из мотивировочной части определения видно, что действия перевозчика ЗАО «СПК «Монкон» квалифицируются по ч.4 с.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем исправление данной описки определением должностного лица от <дата>. не нарушает права заявителя.

Согласно ч1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер. штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом того, постановлением должностного лица от <дата>. данное юридическое лицо уже привлечено за организацию данной перевозки <дата>. по ч.10.ст.12.21.1 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия негативных последствий перевозки, считаю необходимым назначенное наказание по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Оснований же для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора УГАДН по Московской области от <дата>г. о привлечении к административной ответственности ЗАО «СПК «Монкон» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного штрафа по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ до 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении жалобы ЗАО «СПК «Монкон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: