Решение № 2-2653/2019 2-2653/2019~М-1562/2019 М-1562/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2653/2019

дело № 2-2653/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании договора переуступки (цессии) недействительным.,


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "Эверест" о признании недействительными договоров уступки прав требования, ссылаясь на то, что 20.10.2016 между истцом и банком ПАО «Плюс Банк» (далее-ответчик) на основании акцепта банком оферты заемщика, выраженной в предложении о заключении договоров и посредством присоединения заемщика к «Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» был заключен кредитный договор №40-00-90693-АПНА.

На основании данного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 1 817 070,22 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 28,88% годовых на приобретении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика - физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и банком регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Согласно уведомления, полученного 31.01.20019 от ООО «Эверест», 28.12.2018 ПАО «Плюс Банк», согласно договора переуступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018 уступил ООО «Эверест» права требования по кредитному договору №40-00-90693-АПНА от 20.10.2016.

Согласно указанного уведомления, 28.12.2018 ООО «Эверест», согласно договора переуступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018 переуступило права требования по кредитному договору №40-00-90693-АПНА от 20.10.2016 - ООО «Норд Стар».

С договором переуступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018 заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» по кредитному договору №40-00-90693-АПНА от 20.10.2016 года истец не согласен.

При передачи прав требований по кредитному договору №40-00-90693-АПНА от 20.10.2016, первоначальным кредитором ПАО «Плюс Банк» не было передано право требование по залогу автомобиля JEEP WRANGLEER, 2008 года выпуска, так как, согласно выписки из сайта autoinfovin.ru/zalog/-caйт федеральной базы залогов новым залогодержатель указанного автомобиля является с 02.01.2019 ООО «Норд стар».

Уведомление о переуступке долга получено от ООО «Эверест» о том, что долг переуступлен ООО «Норд Стар».

Уведомление о переуступке долга от первоначального кредитора ПАО «Плюс Банк» в адрес ФИО1 не поступало.

Первоначальный кредитор ПАО «Плюс Банк» сообщил ООО «Эверест» персональные данные истца, а именно: паспортные данные, фамилию, имя, отчество. Адрес проживания заемщика – ФИО1

Между тем, из условий кредитного договора №40-00-90693-АПНА от 20.10.2016 заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 не усматривается, что ФИО1 являясь субъектом персональных данных выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Из содержания кредитного договора №40-00-90693-АПНА от 20.10.2016, заключенного между сторонами также не следует, что имело место согласие ФИО1 на обработку его персональных данных.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Плюс Банк», заключив договор об уступке прав требований №1 от 27.12.2018 в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ФИО1 в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности ФИО1 является ничтожным.

На основании вышеуказанного истец просит признать недействительными договор об уступке прав требований №1 от 27.12.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №40-00-90693-АПНА от 20.10.2016 первоначальный кредитор ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 1817070,22 рублей на покупку транспортного средства.

27.12.2018 первоначальный кредитор - ПАО «Плюс Банк» на основании договора уступки прав требования №1 переуступило свои права по кредитному договору ООО «Эверест».

28.12.2018 ООО «Эверест» на основании договора уступки прав требования №1 уступило права требования по кредитному договору ООО «Норд Стар».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий по кредитному договору от 20.10.2016 №40-00-90693-АПНА ФИО1 дано согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах передача права требования ответчиков не нарушает норм действующего законодательства, что влечет отказ в удовлетворении иска в части признания недействительными договора уступки прав требования № 1 от 27.12.2018, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест».

Не уведомление должника о состоявшихся уступках прав требования в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворении заявленных требований, поскольку в качестве последствия такого не уведомления указанной нормой прямо предусмотрено, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, иных последствий не уведомления должника об уступке права законом не предусмотрено.

Доказательств, что ответчиком ООО «ДАГ+» посредством телефонных звонков и почтовых отправлений с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа нарушена неприкосновенность личной жизни истца, личные неимущественные права истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того при оформлении договора займа ФИО2 в письменном виде было представлено Согласие на предоставление персональных данных третьим лицам в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания, для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании недействительными договоров уступки прав требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Р.М.Шарифуллин