Решение № 2-2866/2020 2-2866/2020~М-2009/2020 М-2009/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2866/2020

Дело № 2-2866/2020

УИД 66RS0007-01-2020-002605-27

Мотивированное
решение составлено 14 июля 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «НПП Стройтэк» иск о признании недействительными решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником <адрес> в <адрес> на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно этому протоколу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Он (ФИО1) о проведении собрания извещен не был, в собрании участия не принимал, о результатах собрания узнал от соседей.

Исходя из этого, он (истец) полагает, что по причине нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения недействительны по следующим основаниям: бюллетени для голосования оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно, большинство бюллетеней для голосования оформлены собственниками, исходя из документа, не являющегося правоустанавливающим – договора долевого участия, что является нарушением ч. 1.1. ст. 44 Жилищного Кодекса РФ; в некоторых листах голосования отсутствует подпись собственника, что является нарушением п. 5.1. ст. 48 Жилищного Кодекса РФ.

У него (истца) возникают сомнения в действительности наличия кворума проведенного собрания.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными представителем ООО «УК «Академгородк» документами с целью восполнить недостатки искового заявления, а именно, для проведения проверки документов и расчета кворума. Она пояснила, что ФИО1 постоянно проживает в квартире № № в <адрес> в <адрес>, о проведении собрания узнал от соседей. Она полагает, что ФИО1 не было предоставлено право выбора управляющей организации, установлены дополнительные взносы.

Ответчик ООО «НПП Стройтек» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от юридического лица в суд не поступило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК «Академгородок» ФИО3 исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что истец принимал участие в голосовании, по вопросам повестки дня проголосовал «за».

ООО «НПП Стройтэк» является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Общество являлось инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором общего собрания сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством очно-заочного голосования. Общее собрание для принятия решений по вопросам повестки дня путем очного обсуждения вопросов состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Бланки бюллетеней (решения собственника помещения) голосования передавались до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 44 Жилищного Кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Общая площадь помещений (общее количество голосов) в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> Количество голосов, принявших участие в голосовании (собственников и лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту) – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов (собрание правомочно).

Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Нарушения прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Таким образом, основания для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе ООО «НПП Стройтек», собственника нежилого помещения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Признано, что кворум для проведения собрания имеется. В повестке дня <данные изъяты> вопросов.

Отказывая ФИО1. в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суду представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения № в <адрес> в <адрес> ФИО1, в котором по всем <данные изъяты> вопросам повестки дня сделана отметка «за».

Оснований не доверять этому доказательству не имеется, подпись ФИО4 в данном документе представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, у ФИО1 отсутствуют право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>