Решение № 2-2866/2020 2-83/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2866/2020

№ 2-83/2021

УИД 77RS0021-01-2020-006570-16

В окончательной форме
решение суда изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истецПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикуФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2016 № ***, заключенному между истцом и ответчиком, о его расторжении, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, по оценке спорного имущества, по госпошлине, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г*** указывая, что ответчик не исполняет обязанности по погашению долга по указанному договору в соответствие с его условиями, имеет просроченную задолженность, от погашения которой уклоняется. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного имущества по договору.

От истца в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности *** от 17.05.2019 с правом отказа от иска, в суд поступило заявление о принятии отказа от иска в части расторжения договора, досрочного взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество. На удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 28375 руб. 36 коп. (на 15.03.2021), расходов на госпошлину в сумме 24228 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб., на оценку заложенного имущества в сумме 4000 руб. представитель истца настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Отказ от иска в указанной части требований с прекращением производства по делу принят судом.

Судебные расходы между сторонами распределены, за исключением расходов на госпошлину в сумме 1051 руб. 23 коп., с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,поскольку на рассмотрении суда истцом оставлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 28375 руб. 36 коп., указанная сумма госпошлины пропорциональна данной сумме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения указанных требований возражала, при этом просила об уменьшении суммы взыскания неустойки, пояснив, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено её тяжелым материальным положением, которое сложилось по причине того, что она после расторжения брака осталась проживать одна с тремя детьми,при этом потеряла работу. Погасить просроченную задолженность удалось в связи с получением налогового вычета.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что между ЗАО «<...>», правопреемником которого является ПОА «РОСБАНК», и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор от 02.06.2016 № *** на срок 242 месяца для целей приобретения 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. ***, которая предоставлена банку в залог. Сумма займа 1195899 руб.. Процентная ставка – 14,5% годовых. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. Возврат долга установлен по согласованному сторонами графику аннуитетными платежами ежемесячно в период с 02.06.2016 по 02.07.2036.

23.12.2019 банк заемщику направил требование о досрочном возврате кредита в связи с просрочкой исполнения обязательства свыше 45 дней. Также в связи с допущенной просрочкой платежей банк начислил предусмотренные договором пени по ставке 2%от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки, размер которых составил 28375 руб. 36 коп. (на 15.03.2021).

Ко дню судебного разбирательства заемщик восстановлена в графике платежей к договору в связи с погашением просроченного долга. От требования о досрочном возврате суммы займа банк фактически отказался. Правоотношения сторон, основанные на указанном договоре, продолжены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330).

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки платежей по вине заемщика, в связи с чем, банком правомерно начислены предусмотренные договором пени по ставке 2% за каждый день просрочки на основании п. 6.3. кредитного договора, ст. 330, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, определяя размер взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки, факт начисления процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, которые должны компенсировать потери банка, образовавшиеся вследствие просрочки платежей по договору, ориентируясь на размер действующей ключевой ставки, установленной Банком России на уровне 4-5% годовых в спорный период, применимой при сходных нарушениях, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по ставке 2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, с 28375 руб. 36 коп. (по состоянию на 15.03.2021) до 3000 руб., приходя к выводу о чрезмерности размера требуемой истцом ко взысканию неустойки, отказывая во взыскании большей суммы, учитывая уважительные причины, по которым заемщиком допущено нарушение обязательства, восстановление нарушенного права истца в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 1 051 руб. 23 коп., т.е. пропорционально сумме заявленных требований 28 375 руб. 36 коп., признанных обоснованными,так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» неустойку покредитному договору от 02.06.2016 № *** в сумме 3000 руб., в возмещение понесенных расходов на госпошлину 1 051 руб. 23 коп., всего 4 051 руб. 23 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова