Решение № 12-145/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/19

УИД 09RS0001-01-2019-001671-94


РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 июня 2019 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Дядченко А.Х., с участием прокурора Сусловой К.М., представителя государственного органа, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике) – ФИО3, представителя (защитника) должностного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении (исполнительного директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко С.В.) – ФИО4,

рассмотрев в здании суда протест прокурора города Черкесска на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 18 апреля 2019 года по делу № 70-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в отношении исполнительного директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко Сергея Валериевича,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (УФАС по КЧР) ФИО5 от 18 апреля 2019 года было прекращено производство по административному делу № 70-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП, в отношении исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко С.В. Прокурор г.Черкесска обратился в Черкесский городской суд с протестом на указанное постановление, в котором просил это постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в УФАС по КЧР.

Рассмотрев протест, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в суд для рассмотрения протеста, судья пришёл к выводу о необходимости отмены опротестованного прокурором постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В данном случае это требование при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдено не было.

Как следует из материалов возбужденного прокурором г.Черкесска 23 января 2019 года дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко С.В., основанием для его возбуждения послужил установленный в ходе прокурорской проверки факт нарушения этим акционерным обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314.

Объективная сторона совершённого правонарушения выразилась в нарушении пятидневного срока направления абоненту ФИО1, подавшей 21 мая 2018 года заявку № и необходимые документы, проекта договора о подключении к газораспределительной сети, заключённого 13 июня 2018 года, а также в установлении 13 июня 2018 года полуторогодичного срока подключения принадлежащего ФИО1 объектов капитального строительства встроенное нежилое помещение к газораспределительной сети при том, что согласно указанным выше Правилам этот срок для потребителей первой категории, к которым относится ФИО1, не должен превышать одного года.

Описанные действия были прокурором правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.21 КоАП как нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Однако постановлением руководителя УФАС по КЧР от 18 апреля 2019 года производство по возбужденному прокурором административному делу № 69-а в отношении исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко С.В. было прекращено на том основании, что это должностное лицо не является субъектом данного правонарушения. В обоснование данного вывода руководитель УФАС по КЧР сослался на то, что согласно должностной инструкции руководителя группы по работе с клиентами – заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО2. именно она осуществляет контроль над сроками выполнения работ всех задействованных служб и отделов от начальной стадии до конечного результата, а также над соблюдением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Как указал руководитель УФАС по КЧР в постановлении от 18 апреля 2019 года, на дату совершения административного правонарушения ответственность за соблюдения названных Правил была возложена на руководителя группы по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2, а потому Москаленко С.В. не является субъектом данного административного правонарушения.

Вывод руководителя УФАС по КЧР о том, что исполнительный директор АО «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко С.В. не является субъектом совершённого административного правонарушения, является неправомерным и противоречит как действующему законодательству, так и Уставу АО «Газпром газораспределение Черкесск», определившим компетенцию и полномочия единоличного руководящего органа АО «Газпром газораспределение Черкесск», каковым является исполнительный директор этого общества.

В соответствии со ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях,. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (п.1). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются этим федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (п.3).

В данном случае согласно ст.24 Устава АО «Газпром газораспределение Черкесск», утверждённого решением общего собрания акционеров 26 июня 2017 года, единоличным исполнительным органом акционерного общества является генеральный директор. Однако фактически в соответствии с договором о передаче полномочий функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет исполнительный директор Москаленко С.В., который одновременно является генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», являющегося управляющей организацией по отношению к АО «Газпром газораспределение Черкесск». Таким образом, Москаленко С.В. является руководителем АО «Газпром газораспределение Черкесск», осуществляя функции единоличного исполнительного органа этого общества.

То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией руководителя группы по работе с клиентами – заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО2 от 10 марта 2017 года последняя осуществляет контроль над сроками выполнения работ всех задействованных служб и отделов от начальной стадии до конечного результата, а также над соблюдением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не является основанием для вывода о том, что единоличный исполнительный орган (руководитель) АО «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП.

Является очевидным тот факт, что единоличный исполнительный орган АО «Газпром газораспределение Черкесск» не может осуществлять абсолютно все функции общества, выполнять все работы и оказывать все услуги другим участникам гражданских и иных правоотношений, в связи с чем в штате этого общества предусмотрено наличие различных служб, отделов и иных подразделений с руководителями, заместителями руководителей и рядовыми работниками этих подразделений. Однако то обстоятельство, что отдельные полномочия юридического лица – АО «Газпром газораспределение Черкесск» переданы руководителям, заместителям руководителей и рядовым работникам структурных подразделений общества, не означает, что единоличный исполнительный орган (руководитель) этого общества освобождается от юридической ответственности (в том числе от административной) за решения, действия и бездействие акционерного общества в целом и отдельных его работников, какие бы должности в обществе эти работники не занимали. Данная ответственность обусловлена в том числе и тем обстоятельством, что единоличный исполнительный орган (руководитель) акционерного общества наделён полномочиями по управлению персоналом, то есть, по приёму на работу, переводу с одной должности на другую и увольнению с работы любых своих подчинённых, включая руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений, если иное не определено уставом общества или иными локальными правовыми актами.

В этой связи, если исполнительный директор АО «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко С.В. полагает, что руководитель группы по работе с клиентами – заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО6 должна и способна занимать эту должность, он как высшее должностное лицо общества несёт ответственность, в том числе за решения, действия и бездействие этого работника.

Если же объективная сторона административного правонарушения содержится в действиях (бездействии) и ФИО6 и Москаленко С.В., не исключена их обоюдная административная ответственность, также как согласно ч.3 ст.2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическая (в том числе административная) ответственность руководителя организации во всех случаях шире ответственности подчинённых работников, курирующих определённое направление деятельности организации и отвечающих за это направление в соответствии с должностными инструкциями, приказами руководителя и иными локальными правовыми актами, поскольку руководитель отвечает за деятельность организации в целом.

Судьёй учитывается и то обстоятельство, что допущенное АО «Газпром газораспределение Черкесск» нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения носит не единичный, а систематический характер, о чём свидетельствует возбуждение прокурором сразу нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.21 КоАП. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью группы по работе с клиентами производственно-технического отдела АО «Газпром газораспределение Черкесск» со стороны исполнительного директора общества Москаленко С.В. На основании вышеизложенного вывод руководителя УФАС по КЧР об отсутствии в действиях (бездействии) Москаленко С.В. состава административного правонарушения является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по КЧР было допущено существенное нарушение требований КоАП об участии в деле потерпевшего.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило нарушение прав ФИО1, обратившемуся в АО «Газпром газораспределение Черкесск» с заявкой на подключение к газораспределительной сети принадлежащего ей нежилого помещения. Таким образом, в силу ч.1 ст.25.2 КоАП ФИО1 является по данному делу потерпевшей. Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Как указано в ч.3 ст.25.2 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения как о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшей, так и о ее вызове в УФАС по КЧР для рассмотрения этого дела. В определении от 13 февраля 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано только о необходимости уведомления о дате и времени рассмотрения дела прокурора г.Черкесска и Москаленко С.В. В определениях об отложении рассмотрения дела о необходимости вызова потерпевшей ФИО1 также ничего не сказано. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего нарушило не только процессуальные права потерпевшей, но и вступило в противоречие со ст.24.1 КоАП, предусматривающей необходимость всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление руководителя УФАС по КЧР от 18 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в УФАС по КЧР.

При новом рассмотрении дела должностным лицам УФАС по КЧР следует обеспечить соблюдение процессуальных прав не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и потерпевшего, а также учесть доводы прокурора, содержащиеся в протесте на постановление, и выводы судьи, содержащиеся в настоящем решении.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить протест прокурора города Черкесска на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 18 апреля 2019 года по делу № 70-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко Сергея Валериевича.

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 18 апреля 2019 года по делу № 70-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко Сергея Валериевича.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» Москаленко Сергея Валериевича на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Черкесского городского суда А.Х.Дядченко