Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Косенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1159 кв. м и расположенного на нем жилого дома с пристроями общей площадью 88,27 кв. м, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, являющаяся собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила строительство хозяйственной постройки, длиной примерно 22 метра и высотой 3 метра на самой границе земельных участков. Крыша данного строения соединена воедино с крышей двора и жилого дома. Скат крыши ориентирован на территорию истца, в результате, сточные воды, снег с крыши строений ответчика попадают в огород истицы и все размывают. Несмотря на неоднократные просьбы истца, существующие нарушения ФИО2 не устранены. Истец ФИО1 считает, что вышеуказанная хозяйственная постройка существенно нарушает права истца, как собственника прилегающего земельного участка. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 заменить желоб организованного водоотлива на больший диаметр в соответствие с нормативной документацией и установить диаметром более 150 мм, создать уклон на две стороны желоб организованного водоотлива не менее 1%, во избежание перелива дождевых и талых вод из желоба на земельный участок истицы, для недопущения схода снега по периметру ската крыши (лит. Г и лит. Г1), со стороны земельного участка истицы установить экранное заграждение от края ската крыши 50-70 см и высотой 45-50 см во избежание схода снега на земельный участок истицы.

Также ФИО1 указывает, что при разборке строений ответчиком был сломан забор истицы, протяженностью 7 метров, был залит бетоном огород шириной 1 метр и длиной 5 метров, спилена плодоносящая слива, так как ее сломало снегом, упавшим с крыши ответчика, летом, водой с крыши ответчика смыты посадки кукурузы и картофеля. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 14 375 рублей, а также возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 625 рублей.

Кроме того, ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части замены водоотлива и установления экранного заграждения согласилась, показала, что на данный момент уже начаты строительные работы по устранению нарушений прав истицы. В части возмещения расходов на оплату услуг эксперта исковые требования не признала, считает, что ФИО1 должна нести данные расходы, поскольку они вызваны обращением в суд и нежеланием истицы разрешить указанный спор мирным путем. В части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя учреждения.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, отдела архитектуры и благоустройства администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 73:11:020304:38, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1159 кв. м, является ФИО1, собственником земельного участка, площадью 924 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО2.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Учитывая, что между сторонами возник спор в части соответствия строительным нормам и правилам, хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке ответчика вблизи к межевой границе с участком истца, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ».

Из экспертного заключения АНО «НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка, расположенная на границе земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, также соответствует строительным нормам. Данное строение жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, при проведении осмотра и замеров, было выявлено, что произведена реконструкция ската кровли и скат кровли значительно увеличился. В связи с увеличением ската кровли увеличился поток дождевых и талых вод на соседний участок истицы, ранее со ската кровли хозяйственных построек лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, расположенных на границе земельных участков истицы и ответчика так же был на сторону истца, что не вызывало споров, но в настоящем скат кровли увеличился за счет ската кровли навеса покрытого части двора и соединенного с кровлей самого жилого дома, и площадь увеличилась и стала более 200 кв. м из них более 50 кв. м было ранее. В связи с тем, что организованный водоотлив выполнен с нарушением, часть дождевых и талых вод попадает на земельный участок истицы, так как возведенный организованный водоотлив не справляется с отведением дождевых и талых вод от схода на земельный участок истицы, что нарушает ее права. Принято считать, что 100-миллиметровая водосточная труба способна справиться с отводом жидкости с площади крыши, равной до 200 м2. Величину сечения желобов определяют с учетом угла ската. Чем наклон круче, тем выше должен быть бортик у желоба. Это объясняется увеличением площади, с которой собираются осадки. Так же необходимо рассчитать сечение воронки на основании паспортных данных относительно их размера, способа фиксации и пропускной способности. Одна труба слива должна идти на каждые 200 квадратных метров пространства кровли. Нужно соблюсти уклон кровли к водоприемникам — он должен быть порядка 1%-2% (основание: СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли ) Ст.9 Водоотвод с кровли и снегозадержание).

Экспертом выявлены следующие особенности и (не)соответствия - организованный водоотлив с кровли хозяйственной постройки не соответствует нормативной документации - не соответствует сечение желоба, воронки - дефект строительный существенный, устранимый, инсоляция земельного участка истицы соответствует нормативной документации, дефектов не выявлено, на земельном участке истицы имеется поливочный водопровод, а так как земельный участок неровный и имеет уклон в сторону жилого дома истицы, и при поливе происходит замачивание фундаментов, и разрушение отмостки (фото №7,12), кроме того отмостка выполнена не по всему периметру жилого дома истицы. В результате замачивания фундаментов происходит разрушение кирпичной кладки жилого дома лит. А (обложенного силикатным кирпичом) и пристроя лит. А1, кроме того силикатный кирпич соприкасается с землей без обустройства гидроизоляции как вертикальной так и горизонтальной.

Таким образом, расположением хозяйственной постройки на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушаются права и законные интересы собственника соседнего земельного участка, по адресу: <адрес> - организованный водоотлив на хозяйственной постройке ответчика не справляется со своими функциями и происходит выплеск дождевых и талых вод из желоба на земельный участок истца.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд берет за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, проведено лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства и гражданского строительства. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Экспертиза была проведена с непосредственным исследованием домовладений на местности, а также с изучением представленных экспертам на исследование документов, касающихся земельных участков (инвентарное дело, дела правоустанавливающих документов).

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, суд принимает решение с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их обоснование.

Основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца расположением хозяйственной постройки на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи, с чем суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 произвести следующие строительные мероприятия в отношении хозяйственной постройки на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: заменить желоб организованного водоотлива на больший диаметр в соответствие с нормативной документацией и установить диаметром более 150 мм; создать уклон на две стороны желоб организованного водоотлива не менее 1%, во избежание перелива дождевых и талых вод из желоба на земельный участок истицы; для недопущения схода снега по периметру ската крыши (лит. Г и лит. Г1) со стороны земельного участка истицы установить экранное заграждение от края ската крыши 50-70 см и высотой 45-50 см во избежание схода снега на земельный участок истицы.

Помимо требования об устранении нарушений прав собственника, истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В подтверждение размера ущерба истица представила подробный расчет, согласно которому причиненный ей материальный ущерб составил 14 375 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Достоверных доказательств причинения истцу ФИО1 ущерба в виде затрат на ремонт сломанного ответчиком забора, столба изгороди, работ по уборке строительного мусора, залитого бетоном огорода, необходимости получения документов и снятия копий с них, а также доказательств того, что данные расходы вызваны действиями со стороны ответчика, суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, не установлен действительный объем и размер причиненных убытков.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, истцом ФИО1 не представлено.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав собственника, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд также отказывает в данной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО1 в части устранения нарушений прав собственника, а именно данное требование послужило основанием для назначения судом судебной строительно-технической экспертизы, судебные расходы в размере 25 625 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в размере 103 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, в обоснование судебных издержек истцом ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на проезд, в связи с поданными ранее исковыми заявлениями к ответчику, а также рассмотрением настоящего гражданского дела в суд были представлены следующие документы: кассовые чеки, выданные АО «Новоспасскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также проездные билеты, выданные АО «Новоспасскавтотранс», даты на которых не усматриваются.

Представленные истцом кассовые чеки и проездные билеты не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела, так как, предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что понесенные ею расходы на проезд связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 25 728 руб. 50 коп., из которых: 25 625 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 103 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Поскольку истец ФИО1 при предъявлении иска освобождена от оплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести следующие строительные мероприятия в отношении хозяйственной постройки на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

- заменить желоб организованного водоотлива на больший диаметр в соответствие с нормативной документацией и установить диаметром более 150 мм;

- создать уклон на две стороны желоб организованного водоотлива не менее 1%, во избежание перелива дождевых и талых вод из желоба на земельный участок истицы;

- для недопущения схода снега по периметру ската крыши (лит. Г и лит. Г1) со стороны земельного участка истицы установить экранное заграждение от края ската крыши 50-70см и высотой 45-50 см во избежание схода снега на земельный участок истицы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 728 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Завгородняя