Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стариченко Алёне Б. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 214930 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24, 45% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 591000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,85% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 509000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 411000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2, кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 174951,68 руб. в т.ч.:159683,66 руб. - просроченный основной долг; 14328,36 руб. - просроченные проценты; 527,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 411,98 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 238037,27 руб. в т.ч.:174983,22 руб. - просроченный основной долг; 48788,21 руб. - просроченные проценты; 7395,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6869,86 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 496483,56 руб. в т.ч.:382976,48 руб. - просроченный основной долг; 86458,60 руб. - просроченные проценты; 14258,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12789,66 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 421284,79 руб. в т.ч.:320482,73 руб. - просроченный основной долг; 73913,84 руб. - просроченные проценты; 15813,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 11074,62 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитных договоров кредитные договора должны быть расторгнуты.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитные договора №№,387843,426473,458427 и взыскать с Стариченко Алёны Б. задолженность по кредитным договорам №№,387843,426473,458427 в сумме 1 330 757,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20853,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила отказать в части начисленной неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 214930 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24, 45% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 591000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,85% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 509000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 411000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из кредитного договора банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит, а обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Как установлено в судебном заседании банк по кредитным договорам №№,387843,426473,458427 свои обязательства выполнил, денежные средства были зачислены на вклад ФИО1 «Универсальный».

Оценивая представленные договора, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с условиями кредитных договоров №,426473,458427 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.3, кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/"или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Кредитный договор № заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кроме того, неотъемлемой частью кредитного договора № являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №, подписан График платежей №. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами, и является неотъемлемой частью кредитного договора №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что условия договоров в части погашения кредита не соблюдаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 174951,68 руб. в т.ч.:159683,66 руб. - просроченный основной долг; 14328,36 руб. - просроченные проценты; 527,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 411,98 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 238037,27 руб. в т.ч.:174983,22 руб. - просроченный основной долг; 48788,21 руб. - просроченные проценты; 7395,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6869,86 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 496483,56 руб. в т.ч.:382976,48 руб. - просроченный основной долг; 86458,60 руб. - просроченные проценты; 14258,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12789,66 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 421284,79 руб. в т.ч.:320482,73 руб. - просроченный основной долг; 73913,84 руб. - просроченные проценты; 15813,60 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 11074,62 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Указанные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены в связи с чем, принимаются судом во внимание.

Довод ФИО1 о том, что ПАО "Сбербанк России" отказал в реструктуризации задолженности по кредитным договорам, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является имеющим значение для дела.

Судом не принимается во внимание довод ответчика на необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая доводы стороны ответчика о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, и с учетом периода допущенной просрочки и последствий допущенных нарушений оснований для ее снижения не имеется. Ответчиком не представлено ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни тяжелого имущественного и материального положения.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитных договоров, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п. 60 следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что Банк направил ответчику требование от 10.03.2016 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитных договоров, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитных договоров, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитных договоров ответчиком с Стариченко Алёной Б. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные ПАО Сбербанк с Стариченко Алёной Б..

Взыскать с Стариченко Алёны Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174951,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238037,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496483,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421284,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20853,79 рублей, всего 1 351 611,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятие решение в окончательной форме.

Судья И.М. Абрамчик