Решение № 2-2847/2019 2-2847/2019~М-1907/2019 М-1907/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2847/2019

Дело №2-2847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее ПАО Банк «ВТБ») о защите прав потребителей, в сфере банковских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, в сфере банковских услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 288 608 руб., на срок 60 месяцев. При выдаче кредита с ФИО1 была удержана оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв» в размере 60 608 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ВТБ (ПАО) указано, что плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и составляет 60 608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец просит исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму уплаченной премии в размере 60 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 56,58 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможные рассмотрение гражданского дела без участия ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 288 608 руб., на срок 60 месяцев. При выдаче кредита с ФИО1 была удержана оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв» в размере 60 608 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании письменного заявления истца, он был подключен к Программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в рамках Договора коллективного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования определена в размере 60 608 руб., которая состоит из вознаграждения Банка – 12 121,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 48 486,40 руб.

Указанная страховая премия и комиссия банка за подключение к Программе страхования в общей сумме 60 608 руб. удержана Банком из кредитных средств заемщика.Пунктом 5.5 Договора коллективного страхования предусмотрено, что страхование, обусловленное Договором прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО1, обратившись в соответствии с условиями Договора коллективного страхования к Банку с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата части уплаченной платы за страхование пропорционально сроку действия услуг страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный в отношении ФИО1 Договор коллективного страхования является прекращенным в связи с отказом застрахованного лица от услуг страхования.

Из материалов дела следует, что Банком удержана плата за подключение к Программе страхования заемщиков в размере 60 608 руб., которая удержана со счета истца и рассчитана исходя из срока кредитования (периода страхования), который составляет 60 месяцев.

Заявление истца об отказе от услуг страхования поступило в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени, необходимого банку для исполнения претензии - извещения страховщика, возврата денежных средств, следует признать, что заемщик пользовалась услугой страхования в течение 703 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неиспользованный период страхования составляет 1 122 дня.

При таких данных часть платы за страхование за неиспользованный период страхования, подлежащая возврату истцу, составляет 37 261,47 руб., исходя из следующего расчета: 60 608 руб. (страховая премия) - (60 608 руб./ 1 825 дней (общий период страхования) х 703 дня).

Учитывая то, что при заключении кредитного договора истец была присоединена Банком к Договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом из условий Договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае Банк действовал как агент страховой компании, и доказательств, подтверждающих перечисление Банком страховой премии в адрес страховщика до получения заявления от истца об отказе от услуги страхования и несение реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 части платы за страхование, за неиспользованный период страхования, в размере 37 261,47 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями Банка были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной платы за страхование не было удовлетворено Банком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца штрафа в размере 19 130,74 руб. (37 261,47 руб. (часть платы за страхование) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56,58 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований с ответчика ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 617,84 руб. (1 317,84 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об исключении из числа участников программы страхования, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по Договору коллективного страхования, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 37 261,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 130,74 руб., почтовые расходы в размере 56,58 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 617,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.