Апелляционное постановление № 22К-1947/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Корголоев А.М.. дело № 22к-1947/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Устина А.А.,

адвоката - Магомедова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 г., которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 22 сутки, то есть с 03 июля 2024 года по 24 июля 2024 года по месту его фактического проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора ФИО4, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, выступление адвоката ФИО7, просившего постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенный действий сроком на 22 сутки, т.е. с 03 июля 2024 года по 24 июля 2024 года, по месту его фактического проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обвиняемый ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

На обвиняемого ФИО1 возложены следующие запреты:

- выходить в период времени с 22 часа до 06 часов следующего дня за пределы жилого помещения по адресу: Республика Дагестан, <адрес> А.;

-общаться с лицами, проходящими по настоящему делу в качестве свидетелей,

-использовать любые средства связи и информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено, что он обязан самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Исполнение ФИО1 запретов возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г. Хасавюрт.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что вынесенное судьей ФИО2 решение является очень мягким. При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Судом не учтено, что ФИО1, находясь на свободе, может воспользоваться своими связями, так как он являлся сотрудником правоохранительных органов и уйти от ответственности, а также будет продолжать обманывать граждан и осуществлять мошеннические действия в отношении иных лиц. ФИО1 не оформляет на себя официально организации для занятия предпринимательской деятельностью, имея преступный умысел. Также он может оказывать давление на него и его близких, а также свидетелей по уголовному делу. В содеянном ФИО1 не раскаивается и оплачивать долг он не собирается, так как понял, что можно всех обманывать безнаказанно. Изложенные факты свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 должна быть применена более жесткая мера пресечения, а именно заключение под стражу.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 допущены.

Так, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого постановления видно, что суд устранился от проверки обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, указав лишь, что оценка собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, что, однако, не лишало суд от обязанности проверить обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение ходатайства, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года № 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный постановлением суда срок избрания меры пресечения с 03 по 24 июля 2024 г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 истек, повторное рассмотрение материала по вопросу меры пресечения возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена. Исходя из этого, настоящий материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по ходатайству следователя ФИО8 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 г., которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенный действий сроком на 22 сутки, т.е. с 03 июля 2024 года по 24 июля 2024 года, по месту его фактического проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отменить, производство по ходатайству следователя ФИО8 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: