Апелляционное постановление № 22К-1643/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2024 года по делу № 22к-1643/2024

Судья Шуаев Д.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Штибекова Н.Т., Мазурина Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда от 22 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Штибекова Н.Т. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия 27 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

По ходатайству следователя постановлением суда от 22 июня 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Штибеков Н.Т. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения не усматривается, доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы считает, что судом не была должным образом проверена и установлена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, постоянно проживает вместе со своей матерью. Обращает внимание, что ФИО1 намерено от правоохранительных органов не скрывался, не знал о своем розыске. Фактически на основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, по признакам которого в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания по материалу усматривается.

Так, как правильно указано стороной защиты, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не проверено полномочия последнего на обращение в суд

Как следует и материала судебного производства, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено врио следователя СО ОМВД России по г.Каспийску ФИО2, с согласия врио начальника указанного следственного органа ФИО3

Между тем, согласно постановлению от 27 июня 2022 года настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО13. о совершении в отношении него мошенничества ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ следователем следователя СО ОМВД России по г.Каспийску ФИО4 и принято им к своему производству.

В то же время, как обращено внимание стороной защиты, постановление от 22 июня 2024 г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено врио следователя СО ОМВД России по г.Каспийску ФИО2, тогда как данных о поручении ему производства предварительного следствия по делу, принятии им уголовного дела в своему производству материалы дела, представленные суду, не содержат.

Тем самым, вопреки положениям ст.108 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без проверки наличие полномочий врио следователя ФИО2 на обращение в суд с указанным ходатайством.

Кроме того, процессуальные документы органа предварительного следствия, представленные суду в подтверждение обоснованности ходатайства, содержат существенные противоречия. В материалах имеется постановление следователя ФИО4 о том, что уголовное дело возбуждено 27 июня 2024 года. Согласно постановлению врио следователя ФИО2 от 21 июня 2024 года о возобновлении предварительного следствия, руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г.Каспийску установлен срок предварительного следствия до 21 июня 2024 года. Тем самым судом первой инстанции не проверены установленные по делу сроки предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции от 22 июня 2024 года не может быть признано законным и основанным на проверенных судом доказательствах, представленных органом предварительного следствия.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, является таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции в отношении ФИО1 меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражу, установив необходимый для этого срок на 14 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда от 22 июня 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1, отменить, материал судебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином его составе.

В отношении ФИО1 меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, установив его срок на 14 суток - до 12 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров