Решение № 2-1909/2025 2-1909/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1909/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000995-35

производство № 2-1909/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«02» сентября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255 803 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 8 674 руб., с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

29.12.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Лада), под управлением истца, и автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Фольцваген), принадлежащий ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада отчетом об оценке определена в размере 463 703 руб. Застраховавшим гражданскую ответственность истца страховщиком в пользу ФИО1 на основании соглашения о размере страхового возмещения осуществлена страховая выплата в размере 207 900 руб. Поскольку страховщиком истцу осуществлена страховая выплата, которой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, постольку ответчиком надлежит возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 255 803 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

29.12.2024 в 13.03 час. по адресу: <...> напротив дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, которым признано столкновение принадлежащего истцу автомобиля Лада под управлением последнего и автомобиля Фольцваген, находящегося под управлением и принадлежащего ответчику.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия как владельца автомобиля Лада была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису №

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Фольцваген в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису №

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 29.12.2024 г. установлено, что 29.12.2024 в 13-03 час. по ул. Сабурова гор. Ижевска ответчик, управляя транспортным средством Фольцваген, государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада причинены механические повреждения, а его собственнику истцу – ущерб, 27.01.2025. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом форма такого возмещения заявителем не была указана.

27.01.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2025 по результатам проведенного осмотра стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения без организации независимой экспертизы, определив его в 207 900 руб.

26.02.2025 посредством банковского перевода на банковский счет истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 207 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 №110195.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025 г. истец обратился к ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада (без учета износа деталей) по состоянию на 29.12.2024 г. составила 463 703 руб.

Обращаясь 13.03.2025 г. в районный суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право как собственника вещи нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Фольцваген, было допущено повреждение его автомобиля, что причинило ему материальный ущерб.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности – транспортных средств (автомобилей).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности – ответственности по вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в игнорировании погодных условий и дорожной обстановки, выборе скорости, безопасной для дорожного движения, и непринятии все возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства Фольцваген, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем Лада, суд признает ответчика совершившим противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 26.05.2025 г. судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами, которым на сторону ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие: основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, в частности возникновение вреда вследствие умысла водителя Лада; отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика. При таких обстоятельствах суд считает ответчика ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется следующим.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, на основании Методики Минюста России определены на дату дорожно-транспортного происшествия: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей – 463 703 руб. Доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием вреда определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада в 463 703 руб., то есть без учета износа.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку осуществленной истцу страховой выплаты в размере 207 900 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, постольку у ответчика имеется обязанность возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (463 703 руб.) и страховым возмещением (207 900 руб.), которая составляет 255 803 руб.

Таким образом, размер вреда определяется судом в 255 803 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 674 руб., с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 16 000 руб., что подтверждено документально. Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска. Оснований считать такие расходы чрезмерными у суда не имеется, доказательства обратного ответчиком представлены не были. В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 255 803 руб.

Требование ФИО1 о возмещении ФИО3 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины, в размере 8 674 руб.; с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.09.2025 г.

Судья

А.А. Москалев