Решение № 2-2714/2025 2-2714/2025~М-2016/2025 М-2016/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2714/2025

24RS0002-01-2025-003596-98

№2-2714/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей TESLA МODEL Х90, имеющего государственный номер <данные изъяты>, транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер <данные изъяты>. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО2, который при совершении маневра обгона транспортного средства не справился с управлением и совершил столкновение со стоящими транспортными средствами, в связи с чем было вынесено постановление 18№ от 26.02.2025г. о назначении ему административного штрафа в размере 2250 рублей. ФИО1 направила страховщику заявление о страховой выплате в связи с дорожно – транспортным происшествием от 26.02.2025г., в результате которого была установлена полная гибель принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость автомобиля в неповрежденном виде в размере 205 200 рублей, стоимость годных остатков в размере 19 822 рубля, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 185 378 рублей. При обращении к предложению аналогичных автомобилей на рынке подержанных автомобилей, пришла к выводу о том, что оценщиком неверно исчислена стоимость автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость аналогов значительно превышает 205200 рублей. Полагает, что экспертное заключение имеет порок содержания, так как эксперт указывает, что использовал в исследовании сравнительный метод, при котором исследовал 5 аналогов транспортных средств, при этом цена автомобилей варьировалась от 218500 рублей до 190000 рублей, однако экспертом не указан источник информации, в связи с чем цены, обозначенные в экспертном заключении проверить не представляется возможным. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, где просила осуществить перепроверку правильности полноты определения стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществить дополнительные исчисления среднерыночной стоимости, осуществить доплату страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг о защите прав потребителей, которым было вынесено решение №У-25-70658/5010-007 от 15.07.2025г. об отказе в удовлетворении заявления. Просит взыскать со страховщика 100 000 рублей недоплаты страховой выплаты, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя начиная с 21.03.2025г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 100 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда, но не свыше 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.4-5).

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истцом уточнены исковые требования. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплату страховой суммы в размере 39 222 рублей, пени за период с 21.03.2025г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 39 222 руб. до даты фактического исполнения решения суда, но не выше 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы 7500 рублей за составление первоначального и уточненного исков (л.д.192-193).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.79-80).

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.105), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.200,201), в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать без их участия (л.д.241). Ранее участвуя в в ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснял, что решением судьи Ачинского городского суда от 21.04.2025г., оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда 04.06.2025г., жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от 26.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. Из решений суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством TESLA МODEL Х90, гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил выезд на сторону дороги встречного направления движения и двигался по ней при наличии встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортными средствами HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21150, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены письменными объяснениями самого ФИО2, отобранными 26.02.2025г. на месте ДТП, а также ФИО4 и ФИО1, справкой о ДТП, схемой места ДТП, другими доказательствами. Таким образом, в действиях ФИО2 установлено нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки которым последний осуществил выезд на сторону дороги встречного направления движения и двигался по ней при наличии встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством и обоснованно был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 является потерпевшей в данном ДТП, получившей не полное возмещение ущерба от страховой компании, она обратилась в суд за его возмещением. Автомобиль ею до настоящего времени не восстановлен (л.д.144-145).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.209), в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (178 700 руб.) превышает его доаварийную стоимость (171 799 руб.), а стоимость годных остатков составляет 19 853 руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, размер страхового возмещения составил 185 378 руб., которое и было выплачено истцу. Возражает против неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. В части взыскания расходов на представителя просит исходить из степени разумности (л.д.211-219,223).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.202-207,210), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208,210), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «С.» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями С. имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как предусмотрено ст.929 ГК РФ, по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "а" п. 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 9.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему:- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по делу, 26.02.2025г. в 13 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством TESLA МODEL Х90, гос.рег.знак <данные изъяты> (он же сособственник, л.д.23), совершил выезд на сторону дороги встречного направления движения и двигался по ней при наличии встречного транспорта, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3, л.д.25) и ВАЗ 21150, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (она же собственник, л.д.24)

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями участников (л.д.30,31,32).

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 26.02.2025г. он двигался на автомобиле Tesla по <адрес> со стороны пер. Новосибирский в сторону <адрес>, перед ним на проезжей части стоял автомобиль Hyundai Santa Fe. Он начал тормозить, но в связи с наличием колеи и снежного наката его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д.131).

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по <адрес> со стороны пер.Новосибирский, остановился возле <адрес> для высадки пассажира, после чего в его автомобиль сзади врезалось транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она двигалась по <адрес> в сторону пер.Новосибирский, на её полосу движения внезапно выехал автомобиль Tesla, столкновения избежать не удалось (л.д.130).

Обстоятельства рассматриваемого ДТП и пояснения сторон подтверждаются также представленными стороной истца фотографиями с места ДТП (л.д.140), отражающими порядок расположения транспортных средств после ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 (л.д.126).

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД «Ачинский» № от 26.02.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.35).

Данное постановление ФИО2 было обжаловано и решением Ачинского городского суда от 21.04.2025г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2025г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.133-135).

Решением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025г. постановление № от 26.02.2025г. и решение Ачинского городского суда от 21.04.2025г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения (л.д.136-139).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленной совокупности обстоятельств суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которым были нарушены положения п.п.1,4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, п.1.4 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего указанные выше положения ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю под управления истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.36).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д.36).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № (л.д.34).

28.02.2025г. ФИО1 направила страховщику заявление о страховой выплате в связи с дорожно – транспортным происшествием от 26.02.2025г. (л.д.29-33).

13.03.2025г. ООО «ЭСКО» было осмотрено транспортное средство с фиксацией установленных экспертом повреждений в соответствующем акте (л.д.45-48).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от 21.03.2025г. рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 205 200 рублей, стоимость годных остатков – 19 822 рублей (л.д.117-124).

СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и платежным поручением № от 21.03.2025г. ФИО1 страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 185 378 рублей на условиях полной гибели имущества (л.д.51,52), а впоследствии за услуги эвакуатора доплачено еще 5000 рублей (л.д.5,587).

В связи с несогласием в выплате в указанном размере страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, указывая, что при обращении к предложению аналогичных автомобилей на рынке подержанных авто ей стало очевидно, что оценщиком неверно исчислена стоимость ее автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость аналогов значительно превышает 205 200 руб. Из экспертного заключения усматривается, что эксперт исследовал 5 аналогов транспортных средств, при этом цена автомобилей варьировалась от 218 500 руб. до 190 000 руб. При этом экспертом не указан в заключении источник информации, в связи с чем цены, обозначенные в экспертном заключении проверить возможным не представляется. В тоже время ценовое предложение на сайте Дром.ру на автомобиль истца начинается от 280 000 руб. и варьируется до 300 000 руб., в связи с чем ФИО1 просила перепроверить правильность страхового возмещения и осуществить доплату (л.д.60).

22.05.2025г. ПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.61).

02.06.2025г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.67).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которого от 03.07.2025г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа составил 178 700 рублей, с учетом износа -148 900 рублей, стоимость транспортного средства до даты ДТП- 171 799 руб. стоимость годных остатков- 19 853 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость ТС на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 151 946 рублей (171 799-19 853,98).

В связи с тем, что финансовая организация 21.03.2025г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 185 378 руб., тем самым исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, решением Финансового уполномоченного от 15.07.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 100 000 рублей отказано (л.д.69-75).

После чего последовало обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании ходатайства стороны истца определением суда от 23.09.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д.146-150).

Заключением эксперта № от 13.11.2025г. установлено, что рыночная стоимость ТС ВАЗ 21150, гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на 26.02.2025г. до ДТП, произошедшего с ним в указанный день, составляет округленно 247 600 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 26.02.2025г. составляет округлённо 23 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений округлённо без учета износа составляет 273 100 рублей, с учетом износа 219 000 рублей (л.д.163-191).

Очевидно, что в данном случаев соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошла полная гибель автомобиля, то есть случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что страховой компанией в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Оснований не доверять эксперту ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, ему были представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

При оформлении данного заключения транспортное средство было осмотрено экспертом непосредственно, поскольку до настоящего времени не восстановлено, а кроме того, эксперт ФИО7 располагал всей совокупностью материалов относительно рассматриваемого ДТП, которых не имели на момент оформления заключений иные эксперты, дававшие заключения в рамках рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО6 суд полагает полным, аргументированным, мотивированным и руководствуется при вынесении решения именно им. С данным заключением согласилась сторона истца, уточнившая после его получения исковые требования в сторону уменьшения.

В то же время представленное стороной ответчика еще одно экспертное заключение ООО «ЭСКО» № (без даты), из которого следует, что рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на 26.02.2025г. составляет 168 150 руб. (л.д.226-230), судом во внимание принято быть не может, поскольку на дату его изготовления не содержит и основано только технических характеристиках автомобиля истца (марке, идентификационном номере, годе выпуска и дате ДТП) без непосредственного осмотра автомобиля экспертом, без изучения материалов, относящихся к ДТП, имеющихся у судавидеозаписи момента ДТП и фотоматериалов после него, в связи с чем судом во внимание при вынесении решения по делу не принимается.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить и взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 39 222 рубля (247 600 - 23 000 - 185 378).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Как установлено судом, 25.04.2025г. истец направил претензию страховой компании о выплате страхового возмещения, следовательно, срок осуществления страховой выплаты с учетом выходных праздничных дней истек 18.05.2025г.

Таким образом, на день вынесения решения суда неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему в период с 19.05.2025г. по 17.12.2025г. составляет: 39 222 руб. ? 1% 213 дн. = 83 542,86 руб.

Следовательно, с учетом начисленной по 17.12.2025г. неустойки в размере 83 542,86 руб., размер подлежащей начислению, начиная с 18.12.2025г., неустойки не может превысить 316 457,14 руб. (400 000 руб. – 83 542,86 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения 39 222 руб., то есть 392,20 руб. в день, начиная с 18.12.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 316 457,14 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения положений о снижении неустойки судом не усмотрено, поскольку ответчик, располагая всей совокупностью доказательств, имел ничем не ограниченную возможность произвести истцу доплату страхового возмещения в том числе и в период рассмотрения дела в суде, однако не сделал этого, не представив никаких доказательств невозможности таковой.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного С. и, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 19 611 рублей (39 222 x 50%).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, суд оснований для снижения взысканной суммы штрафа не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 7500 рублей за составление первоначального искового заявления и уточненного искового заявления.

Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанциями от 31.07.2025г., 24.11.2025г. (л.д.17,94).

Несение данных расходов суд полагает обоснованным и необходимым для защиты нарушенного права истца, а сам размер расходов разумным и обоснованным, в связи с чем оснований для их снижения не усматривает и взыскивает в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 154 875,86 рублей, из которых: 39 222 руб. – недополученная сумма страхового возмещения, 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 83 542,86 руб. в счет неустойки за период с 19.05.2025г. по 17.12.2025г., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 19 611 руб., судебные расходы в сумме, судебные расходы в сумме 7500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> края в размере 7683 руб. (4683 руб., исходя из взысканной суммы в размере 122 764,86 руб. (39 222 руб.+83542,86 руб.)) и 3000 руб. за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 222 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф по Закону РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 19 611 руб., неустойку за период с 19.05.2025г. по 17.12.2025г. в сумме 83 542,86 руб., судебные расходы в сумме 7500 рублей, всего 154 875 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 39 222 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 316 457 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7683 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

24RS0№-98