Решение № 2-172/2026 2-172/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-172/2026

Дело № 2-172/2026

УИД 34RS0026-01-2026-000130-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 29 апреля 2026 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «М-Сервис» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2025г. между ФИО2 и ООО «ВИАРТРЕЙД» заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом покупателю продан автомобиль марки «DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, с учетом предоставленной продавцом скидки. Цена товара по договору составила 550 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи истцом была произведена оплата в размере 300 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 255 000 рублей истец ФИО2 в тот же день произвела в рамках заключенного между ней и банком ПАО Сбербанк кредитного договора № УИдF6E9D8149785470C8301353E6B7B1FA9 от 27 сентября 2025г. Кредитный договор был заключен истцом на сумму 349 000 рублей для оплаты непогашенной суммы по стоимости транспортного средства в размере 255 000 рублей, а также оплаты дополнительных услуг. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным заключением договора (соглашения) с ООО «М-Сервис» № 3491200047 «AUTOSAFE TRADE» на приобретение «Продленной гарантии» за оплату которой банк единовременно удержал при выдаче кредита денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец заключил договор с ответчиком о присоединении к договору об оказании услуг путем заключения соглашения и оплаты предложенных услуг. 21 октября 2025г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора с ООО «М-Сервис», которое вручено последнему 30 октября 2025г.

Истец ФИО2 просит суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «М-Сервис», договор услуг № 3491200047 от 27 сентября 2025г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в рамках договора услуг № 3491200047 от 27 сентября 2025г., в размере 50 000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении доверила представление своих интересов путем выдачи доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям, пояснил, что заключая кредитный договор с банком истец не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги по договору услуг № 3491200047 от 27 сентября 2025г., предоставляемой ООО «М-Сервис». Стоимость данной услуги составила 50 000 рублей. Поскольку она не нуждалась в предоставлении данной услуги, то направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора услуг № 3491200047 от 27 сентября 2025г., которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Фактически какую-либо услугу она не получала.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, также просил также рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ВИАРТРЕЙД» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ленинского районного суда Волгоградской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2025г. между ФИО2 и ООО «ВИАРТРЕЙД» заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом покупателю продан автомобиль марки «DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, с учетом предоставленной продавцом скидки.

Цена товара по договору составила 550 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи истцом была произведена оплата в размере 300 000 рублей.

Оставшуюся часть стоимости товара в размере 255 000 рублей истец ФИО2 в тот же день произвела в рамках заключенного между ней и банком ПАО Сбербанк кредитного договора № УИдF6E9D8149785470C8301353E6B7B1FA9 от 27 сентября 2025 года.

Кредитный договор был заключен истцом на сумму 349 000 рублей для оплаты непогашенной суммы по стоимости транспортного средства в размере 255 000 рублей, а также оплаты дополнительных услуг. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным заключением договора (соглашения) с ООО «М-Сервис» № 3491200047 «AUTOSAFE TRADE» на приобретение «Продленной гарантии» за оплату которой банк единовременно удержал при выдаче кредита денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец заключил договор с ответчиком о присоединении к договору об оказании услуг путем заключения соглашения и оплаты предложенных услуг.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору № 3491200047 от 27 сентября 2025г. включает в себя предоставление заказчику независимой гарантии «Продленная гарантия».

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

21 октября 2025г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора с ООО «М-Сервис».

В заявлении о расторжении договора № 3491200047 от 27 сентября 2025г. ФИО2 указано, что заключая кредитный договор с банком она не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги по договору услуг № 3491200047 от 27 сентября 2025г., предоставляемой ООО «М-Сервис». Стоимость данной услуги составила 50 000 рублей.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с заявлением ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных сумм по договору, с идентификатором № 40411210243336 прибыло в место вручения и вручены адресату ООО «М-Сервис» - 30 октября 2025 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорных договоров, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны об их расторжении, ООО «М-Сервис» освободилось от обязательств по независимой гарантии.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется. Отказ от заключенного договора истцом совершен в пределах срока договора.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору № 3491200047 от 27 сентября 2025г., ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Заключенный между ФИО2 и ООО «М-Сервис» договор № 3491200047 от 27 сентября 2025г. относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Кроме того, судом установлено, что заключая указанный договор ФИО2 действовала как физическое лицо, поскольку преследовала цель приобретения автомобиля для личных нужд, в связи с чем заявление представителя ответчика в части непотребительского характера возникших правоотношений судом признается несостоятельным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Бремя предоставления доказательства фактически оказанных истцу услуг по договору № 3491200047 от 27 сентября 2025г. законом с учетом наличия у ФИО2 статуса потребителя в спорных правоотношениях возложено на ООО «М-Сервис».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № 3491200047 от 27 сентября 2025г., в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (пункт 4).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками веденияпереговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать своё превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).

При рассмотрении данного дела установлено, что истцом ФИО2, действующей в качестве физического лица в личных интересах, заключен договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком – юридическим лицом, с одновременным заключением договора гарантии № 3491200047 от 27 сентября 2025г. (продленной гарантии), в предоставлении которой истец не нуждалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей (50 000 рублей (сумма, взысканная по договору) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера – 4000 рублей, и неимущественного характера – 3 000 рублей), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ООО «М-Сервис» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 3491200047 от 27 сентября 2025г., заключенный между ФИО2 ФИО8 и ООО «М-Сервис».

Взыскать с ООО «М-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт <...>) денежную сумму, уплаченную по договору № 3491200047 от 27 сентября 2025г., в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ООО «М-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета администрации городского поселения г.Ленинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-172/2026,

которое находится в Ленинском районном суде Волгоградской области