Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело № 2-1006/2019

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000020-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц S350», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представила в Воронежский филиал АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав указанное событие страховым случаем, 20.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166000 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Результат». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299553 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «МАКС» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 133553 руб., расходы на составление досудебной экспертизы – 6000 руб., штраф в размере 66776,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 51000 руб., штраф в размере 25500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях указала, что выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС, с которым истец был ознакомлен и подписан без замечаний. Истец, зная о том, что объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП иной, не потребовал от страховщика проведения дополнительной (повторной) независимой экспертизы и не сообщил ответчику о том, что им самостоятельно проводится независимая оценка ущерба с учетом скрытых дефектов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц S350», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (л.д.8).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.10.2018 истец представила в Воронежский филиал АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

02.11.2018 поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, акт осмотра транспортного средства №№ от 02.11.2018 подписан истцом без замечаний. Согласно заключению ООО "ЭКЦ" №№ от 14.11.2018 по заказу ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Мерседес Бенц S350», гос.номер № с учетом износа составляет 166000 руб. (л.д.75-76).

Признав указанное событие страховым случаем, 20.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166000 руб. (л.д.12, 90).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Результат». О дате, времени и месте осмотра истица уведомила ответчика 22.11.2018 (л.д.49).

Согласно заключению № от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299553 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб.(л.д.13-34).

04.12.2018 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 06.12.2018 (л.д.37-38).

Письмом от 14.12.2018 № истцу сообщено, что 20.11.2018 денежные средства в размере 166000 руб. были перечислены на представленные реквизиты на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», экспертное заключение истца было приобщено к делу (л.д.91).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Частью 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 52 указанного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства, суд не усматривает в действиях истца нарушения порядка обращения к страховщику за страховым возмещением.

Доводы ответчика в части того, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра ТС по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра автомобиля (в том числе повторного) возлагается на Страховщика. В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о недобросовестности действий истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в суд.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда от 27.02.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.97-98).

Согласно заключению № от 10.04.2019 все повреждения автомобиля «Мерседец Бенц S350», гос.номер №, указанные в административном материале и акте осмотра ТС № от 26.11.2018, за исключением позиции №6 данного акта, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДПТ от 12.10.2018, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21043», гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседец Бенц S350», гос.номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12.10.2018, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 217000 руб. (л.д.100-113).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 51000 руб. (217000 руб. -166000 руб.).

В силу ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между АО «МАКС» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии), согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика АО «МАКС».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 27088 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 27088 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27088 руб. (л.д. 114-115) следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб., а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с <***> в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 27088 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2030 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.