Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным иском мотивируя следующим. 14.06.2013 года между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» (вследствие реорганизации АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № № Согласно п.6.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 727575,00 руб. роком на 60 мес. Согласно п.6.5 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена 18% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитном договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в размере 727575,00 руб. был перечислен на счет заемщика №.

В силу п.12 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (п.12 Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и п.6 Правил предоставления ЗАО Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 14.06.2013г., по которому ФИО2, выступая в качестве залогодателя передал в залог залогодержателю ЗАО «Райффайзенбанк» свое имущество автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на предмет залога.

29.09.2015г. Октябрьским районным судом г.Кирова Кировской области принято решение, в котором требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 573000,00 руб., в связи с чем, Банку 11.05.2016г. судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ФССП России. В ходе исполнительного производства банку стало известно, что автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, являющийся предметом залога, был продан 07.04.2017г. ФИО1, который и является собственником в настоящее время.

Истец указывает, что АО «Райффайзенбанк» не выдавал ФИО2 письменного разрешения на передачу спорного автомобиля и права на него третьим лицам либо на реализацию. В нарушение условий Договора залога №<***> 14.06.2013г. ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк» на основании заключенного договора залога №<***> 14.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариальным органом на основании уведомления Банка произведена регистрация залога вышеуказанного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества с присвоением регистрационного номера №975.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство у ФИО1 возникло по договору купли-продажи 07.04.2017г.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание по договору залога №<***> 14.06.2013г. на транспортное средство марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и установить продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 12.03.2018г. в размере 437000,00 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, объяснений и возражений не представили. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № <***>. Согласно п.6.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 727575,00 руб. сроком на 60 мес. Согласно п.6.5 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена 18% годовых. В силу п.12 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (п.12 Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и п.6 Правил предоставления ЗАО Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 14.06.2013г., по которому ФИО2, выступая в качестве залогодателя передал в залог залогодержателю ЗАО «Райффайзенбанк» свое имущество автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 29.09.2015г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 573000,00 руб. Однако, на момент рассмотрения дела, а именно 17.04.2017г. автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, являющийся предметом залога, был продан ФИО1, который и является собственником в настоящее время.

В нарушение условий Договора залога №<***> 14.06.2013г. ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк» на основании заключенного договора залога №<***> 14.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариальным органом на основании уведомления Банка произведена регистрация залога вышеуказанного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества с присвоением регистрационного номера №975.

В соответствии с п. 1 ст.348Гражданского кодекса Российской Федерациивзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства.

Посколькуавтомобильприобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство озалогев редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.353Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог охраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерациизалогпрекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметомзалога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененноезалогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящеесявзалоге.

В силу п. 4 ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерациизалогиного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,вреестреуведомлений о залогетакого имущества (рееструведомлений озалогедвижимого имущества).

Рееструведомлений озалогедвижимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведенияреестрауведомлений озалогедвижимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления озалогедвижимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договоразалогаили иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникаетзалог(при наличиивреестретаких сведений);

в) описание предметазалога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предметазалогаили их комбинация (при наличиивреестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему правозалогатолько с момента совершения записи об учетезалога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалогаранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия согласия со стороны банка - залогодержателя наотчуждениеавтомобилясуду не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретаязалоговыйавтомобиль, покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о нахождении автомобилявзалоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети интернет www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано 27.08.2014г., регистрационный №, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку залогодержатель АО «Райффайзенбанк» в соответствии с положениями ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновениизалога, сведения о наличиизалогав отношении спорногоавтомобиля внесены в реестр уведомлений озалогедвижимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества изалогданного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратитьнанеевзыскание, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждениеавтомобилябыло произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Начальная продажная ценанаавтомобильсудом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имуществавслучаяхобращениявзысканияна это имущество в судебном порядке.

Поскольку ФИО2 в настоящее время не является собственником автомобиля марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, то он не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждены платежным поручением № 9236 от 13.03.2018 года, и подлежатвзысканиюс ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN: №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскатьв пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 6000 руб.

В части иска к ФИО2 и требований об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>