Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-2774/2023;)~М-1774/2023 2-2774/2023 М-1774/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002327-72 (производство № 2-27/2024) по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась правозащитная общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующая в интересах ФИО2, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить истцу оконные и дверные блоки по адресу: <адрес обезличен><Дата обезличена> окна были установлены. С наступлением осени на уплотнительных резинках выступил конденсат. После обращения к ответчику были произведены работы по устранению недостатков, однако должного результата не было достигнуто, окна промерзают, тепловая защита отсутствует. В связи с чем, правозащитная общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующая в интересах ФИО2, просила суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней произвести замену оконных блоков из алюминиевого профиля, установленные по договору купли-продажи от <Дата обезличена> на алюминиевые оконные блоки надлежащего качества, соответствующие требованиям тепловой защиты; взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69 141 рубль 60 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения спора, правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действующая в интересах ФИО2 изменила свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость замены оконных конструкций в размере 129 902 рубля, взыскать неустойку в размере 129 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение акта обследования в пользу правозащитная общественной организации Иркутской области «За Граждан». Уточненный иск обоснован тем, что в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, договора подряда, истцу для восстановления своего права необходимо затратить 129 902 рубля на заключение нового договора на изготовление и установку оконных конструкций.

В судебном заседании представители правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ранее просив суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее просив суд рассмотреть дело без своего участия, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик расторг с истцом договор в связи с невозможностью исполнить заявленные ею требования об устранении недостатков. Иск является необоснованным, поскольку требования о тепловой защите защиты зданий, сооружений не распространяются на жилые дома и садовые дома. В связи с чем, качество установленных коконных конструкций должно соответствовать условиям заключенного между сторонами договора. Поскольку истец в одной из своих претензий отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть деньги, то ответчик полагает, что на сегодняшний день договор между сторонами расторгнут. Письменные отзывы на исковое заявления поддержал, просив в иске отказать.

Третьи лица ООО «СибКомплект», ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал» своих представителей в судебное заседание не направили, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, а так же состав и объем работ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор, на основании которого ИП ФИО3 обязался по заданию ФИО2 в установленные сроки изготовить, доставить, установить и выполнить другие работы в помещении ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> оконные и дверные блоки, перегородки и другие конструкции, выполненные на основе армированного металлом пластикового (ПВХ) и алюминиевого профиля, а ФИО2 обязалась оплатить обусловленную договором цену, принять изделия и результат работ, в том числе по их установке. Объем и содержание работ по установке, а так же отделке изделий, материалы и комплектующие определяются в чете-заказе, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно счет-заказу ответчик обязался изготовить и установить в помещении истца два двухкамерных энергосберегающих стеклопакета.

Проанализирован условия договора от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, включающий в себя как договор купли-продажи (непосредственно стеклопакеты), а так же договор подряда по установке вышеуказанных стеклопакетом в помещении истца.

Стоимость оказываемых услуг по смешанному договору от <Дата обезличена> составила 69 141 рубль 60 копеек, из которой: стоимость изделий – 58 624 рубля 44 копейки; стоимость дополнительных услуг – 3 640 рублей 16 копеек; стоимость услуг в размере 6 877 рублей.

Истцом ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости договора от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г ода об оплате ею в пользу ИП ФИО3 денежной суммы в размере 69 141 рубль 60 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что ответчиком работы, предусмотренные договором от <Дата обезличена>, выполнены с существенными недостатками, которые препятствуют использованию изделий по назначению, а так же на не качественность самих изделий.

Стороной истца в обоснование исковых требований суду представлен акт осмотра специалистом ФИО4 от <Дата обезличена> оконных блоков, установленных в помещении истца по адресу: <адрес обезличен>, установленных на основании договора от <Дата обезличена>. Согласно акту, в ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу смонтировано четыре изделия из алюминиевого профиля белого цвета с двухкамерными стеклопакетами. Установлено, что оконные блоки из алюминиевых профилей и работы по их монтажу не соответствуют требованиям тепловой защиты, требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления и монтажу, а именно – отсутствует маркировка блоков. Монтажные швы выполнены с нарушениями. В выводах указано, что окна подлежат замене. Специальные познания лица, составившего акт ФИО4 подтверждаются представленным дипломом Иркутского государственного технического университета по квалификации «Инженер-строитель» по специальности «Городское строительство и хозяйство».

Истец ФИО2 <Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией, указав, что с наступлением осени из за разницы температур на уплотнительной резине внутри рамы появился конденсат, в связи с чем, была сделана заявка. Мастер приехал, отрегулировал плотность примыкания створок, рекомендовал установить еще одну приточную вентиляцию. После установки еще одной приточной вентиляции проблема не исчезла. <Дата обезличена> вновь оставила заявку. Приехал мастер, установил уголки на уплотнительный контур внутри рамы, ситуация улучшилась, но проблема полностью не устранилась. <Дата обезличена> приехал мастер и рекомендовал утеплить фасад по периметру окна, переделать приточную вентиляцию в вытяжку. Измерил температуру, которая в помещении составляла 16,9 градусов, а в районе петель рамы 2,4 градуса. Истец сделал вытяжку, утеплила фасад по периметру окна, однако проблема не исчезла. Зимой холод проникает в помещение, уплотнительные контуры не выполняют свои теплозащитные функции и не обеспечивают не продуваемость окон. Створки не примыкают плотно к контуру, холодный воздух проникает в помещение. В связи с чем, истец просила ответчика провести ремонт и устранить недоделки.

В ответ на данную претензию ответчиком <Дата обезличена> указано, что проведена проверка изложенных истцом актов, принято решение о замене уплотнительного контура окон и дверей, которое будет осуществлено в установленные п. 7.9 договора срок.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора, в котором указано следующее. В ответ на требования истца об устранении недостатков, установленных по договору от <Дата обезличена> алюминиевых окон ей сообщено, что в силу технологической невозможности произвести указанные ею корректировки изготовленной конструкции, ответчик уведомляет о расторжении заключенного договора в связи с невозможностью. Его исполнения в полном объеме. Уплаченные денежные средства истце может получить в рабочее время в кассе офиса или на сообщенный банковский счет. Так же просит обеспечить доступ и сообщить время, в которое сотрудники смогут осуществить демонтаж ранее установленных и не соответствующих требованиям истца изделий.

<Дата обезличена> истец вновь обратилась к ответчик с претензией, указав, что в процессе переписки и выхода специалиста на объект, им были произведены следующие работы: замена первого и третьего уплотнительных контуров; засверливание створки окна в четырех точках; замена на одном окне металлической пластины для более плотной фиксации окна. Данные мероприятия не привели к ожидаемому результату. На сегодняшний день внутри рамы на втором уплотнительном контуре наледь, конденсат, на створке намерзание. В связи с чем, истец просила вернуть денежные средства, потраченные на приобретение и установку окон с учетом фактической инфляции.

<Дата обезличена> ответчиком сообщено истцу о том, что он ставит ее в известность о том, что у поставщика возникли проблемы с отправкой груза и фурнитура не пришла в установленные сроки. Установка фурнитуры будет осуществлена после получения груза от поставщика до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь просила вернуть уплаченные денежные средства на приобретение и установку окон или заменить на качественные окна. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, недостатки не устранены.

Из досудебной претензии, составленной и направленной правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», в интересах ФИО2, в адрес ответчика <Дата обезличена> видно, что заявитель просит ответчика в течение трех рабочих дней решить вопрос о замене изделий на оконные блоки надлежащего качества и с нормативным значением приведенного сопротивления теплопередачи не ниже 0,74.

Проверяя доводы сторон о наличии/отсутствии в установленных ответчиком истцу оконных конструкциях недостатков, соответствия/несоответствия установленных конструкций условиям договора, причин возникновения недостатков, а так же стоимости их устранения по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО1 в ....

В выводах заключения эксперта ФИО1 <Номер обезличен> указано следующее:

- оконные конструкции из алюминиевого профиля, установленные по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют требованиям тепловой защиты, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления стеклопакетов; соответствуют требованиям, которые предъявляются к геометрическим размерам изделий и качеству уплотнительных резинок, установленных для индивидуальных жилых домов;

- при установке оконных конструкций в соответствии с договором от <Дата обезличена> монтажные работы выполнены некачественно, о чем свидетельствует неплотное прилегание створок к раме конструкций. Недостатки, свидетельствующие о не соответствии качества монтажных работ по устройству наружных отливов, элементов крепления не обнаружены. Работы по устройству откосов и подоконников в соответствии с договором от <Дата обезличена> не выполнялись;

- фактическое исполнение оконных проемов позволяет выполнить требования технических норм (ГОСТов, СПиПов, СП и т.д.) по устройству монтажных швов при установке оконных блоков в доме истца из алюминиевого профиля;

- разрушающее воздействие на монтажный шов со стороны конструкции (деревянно-брусовой) дома отсутствует;

- здание (помещение) в котором установлены окна, соответствует требованиям п. 6.2 договора от <Дата обезличена>, а так же ГОСТ 30494-96 «Здания и общественные параметры микроклимата»;

-качество установленных оконных блоков и работа по их установке не соответствует условиям договора от <Дата обезличена>;

- проявление конденсата, изморози на окнах не связано с отсутствием установленных откосов, происходит независимо от этого;

-так как установленные конструкции не обеспечивают тепловую защиту здания, устранение недостатков возможно только путем полной замены установленных конструкций;

- стоимость замены конструкций составляет 129 902 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своего заключения поддержала, указав, что маркировка на стеклопакетах отсутствует, изморозь внутри стеклопакета возникает из-за плохого сопротивления теплопередачи, в связи с чем, данные конструкции подлежат замене. Цена аналогичных конструкций составляет 129 902 рубля исходя из сложившихся цен.

Суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта сделан на основании всестороннего исследования обстоятельств дела с проведением осмотра строящегося жилого дома, спорных конструкций.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области строительства.

В этой связи доводы стороны ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства выводов эксперта судом отклоняются.

Вывод эксперта ФИО1 согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами относительно наличия недостатков, допущенных при продаже и установке оконных конструкций в помещении истца, в том числе актом специалиста от <Дата обезличена>, перепиской истца и ответчика о наличии недостатков выполненной работы.

В связи с чем, принимая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора от <Дата обезличена> исполнены ненадлежащим образом, при установке оконных конструкций в соответствии с договором от <Дата обезличена> монтажные работы выполнены некачественно, имеется неплотное прилегание створок к раме конструкций, что влечет промерзание окон.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что истец, заказывая установку оконных конструкций, была предупреждена о том, что указанные конструкции не соответствуют качеству, необходимому для сохранения тепла и пропускной способности.

Согласно п. 67.1 договора, заключенного между сторонами, качество изделий должно соответствовать стандартам и технологиям, действующим в отношении изделий и определенных нормативно-техническим документам.

В силу п. 6.2 договора, продавец информирует покупателя, что возможное образование конденсата и наледи в краевых зонах стеклопакетов (около штапика) при отрицательной температуре наружного воздуха не является гарантийным случаем, если в помещении, где установлены оконные конструкции: - отсутствует приточная вентиляция; не соблюдены оптимальные значения температуры воздуха в соответствии с ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; производятся отделочные работы; нет доступа теплого воздуха к оконным конструкциям от отопительных приборов; оконные проемы смонтированы на подветренную сторону.

Согласно п. 6.3 договора, стороны признают, что при низких отрицательных температурах возможно образование наледи в нижней части створки в районе водосливных отверстий на раме, а так же образование конденсата и наледи на нижней петле.

Между тем, экспертом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в помещении истца условий, перечисленных в п. 6.2 договора, не установлено, помещение истца соответствует требованиям п. 6.2 договора от <Дата обезличена>, а так же ГОСТ 30494-96 «Здания и общественные параметры микроклимата». При этом, эксперт пояснила, что несмотря на имеющуюся наледь на стеклах, сопротивлением теплопередачи в конструкций ниже установленных требований, что влечет невозможность их использования по назначению и влечет замену.

Стороне ответчика судом неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, которым он не воспользовался, экспертиза была назначена на основании ходатайства стороны истца. Возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что несмотря на оговоренные в договоре последствия для истца в виде возможного образования конденсата, качество установленных конструкций не соответствует качеству, установленному в договоре и установленные ответчиком оконные конструкции не могут быть использованы по назначению, поскольку не выполняют свои функции по сохранения тепла.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом не установлено оснований в соответствии со ст. 401 ГК РФ для освобождения ИП ФИО3 от ответственности за неисполнение обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона, либо возникновения убытков по вине истца или первоначального заказчика в материалы дела не представлено.

При этом, довод стороны ответчика о том, что ответчик в связи с невозможностью исполнения договора, расторг договор подряда, о чем истцу в ответе от <Дата обезличена> было сообщено суд оценивает критически, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а в силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд учитывает, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств у ответчика (об этом указано в сообщении ответчика в адрес истца о невозможности устранить недостатки в связи с отсутствием поставок) возможно только судом в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Какого либо решения суда о расторжении договора по инициативе ответчика суду не представлено.

При этом, суд так же учитывает, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора в силу закона «О защите прав потребителей» при установленных выше обстоятельствах.

В связи с чем, установив вышеуказанные обстоятельства того, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а равно как оконные конструкции переданы с недостатками, приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с отказом от договора ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 129 902 рубля, то есть в размере стоимости установки и приобретения новых оконных конструкций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от расторжения договора в связи не качественностью его исполнения, на сегодняшний день стоимость установки и приобретения новых конструкций согласно выводам эксперта составляет 129 902 рубля, то данная сумма в размере 129 902 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иного размера убытком истца для восстановления своего нарушенного права в виде приобретения и установки новых аналогичных конструкций, ответчиком суду в силу ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении условий договора, ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, пониженную температуру в доме в связи с обледенением и пропуском окон холодного воздуха в зимнее время, неоднократными претензиями, заключив договор с ответчиком, который не исполнил обязательства в установленный срок и надлежащим образом. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств с учетом добросовестности исполнения договора со стороны истца.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истица имела право и рассчитывала на своевременное и качественное исполнение договора со стороны ответчика ИП ФИО3

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Как установлено ранее, в адрес ответчика <Дата обезличена> направлялась претензия, в которой Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», в интересах ФИО2, просила ответчика в течение трех рабочих дней решить вопрос о замене изделий на оконные блоки надлежащего качества.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

До настоящего времени, в том числе и период рассмотрения спора, ответчиком не удовлетворены требования истца. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку срок течения неустойки рассчитан истцом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (324 дня), тогда как трехдневный срок, установленный истцом для устранения недостатков окончился <Дата обезличена>, соответственно, с данной даты необходимо рассчитать неустойку. Кроме того, истец неверно определил сумму из которой необходимо рассчитать неустойку как 129 902 рубля, тогда как стоимость договора составляет 69 141 рубль 60 копеек. Таким образом расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 69 141 рубль 60 копеек х 1% х 321 день = 221 944 рубля 53 копейки.

Истец самостоятельно снизила размер неустойки до 129 902 рубля.

Поскольку со стороны ответчика каких-либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, неустойка в размере 129 902 рубля соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом длительности не исполнения требований истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 129 902 рубля подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков устранения недостатков по договору.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В досудебном порядке, а так же в судебном, ИП ФИО3 свою обязанность по возврату денежных средств истцу, полученных по договору, а также убытков, причиненных некачественным выполнением работ и продаже некачественного товара, не исполнил, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% процентов от суммы установленного штрафа, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 67 451 рубль.

В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила ПООИО «За Граждан», то с ИП ФИО3 в пользу ПООИО «За Граждан» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы установленного штрафа, то есть в размере 67 451 рубль.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено по указанным выше обоснованиям, несоразмерности либо оснований для освобождения от уплаты штрафа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ПООИО «За Граждан» о взыскании расходов на проведение досудебного обследования спорных конструкций в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора, правозащитной организацией Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО2 на основании ее обращения, заключен договор оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО4 для обследования и определения соответствия объекта по адресу: <адрес обезличен> требованиям технических регламентов. Стоимость услуг по обследованию помещения, в том числе оконных конструкций ставила 25 000 рублей, что подтверждается п. 3 Договора. Актом приема-передачи от <Дата обезличена> правозащитной организацией Иркутской области «За граждан» приняла оказанные услуги по договору.

Акт от <Дата обезличена>, составленный специалистом ФИО4 имеется в материалах дела, принят удом в качестве одного из доказательств.

Из расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что правозащитной организацией Иркутской области «За граждан» оплачена в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми при подаче иска, поскольку выводы акта заложены в обоснование исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу правозащитной организацией Иркутской области «За граждан» истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Рассматривая ходатайство .... о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, при рассмотрении дела, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области строительства, судом <Дата обезличена> по делу было назначено производство судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО1 в .... Оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО3

Определение суда о назначении экспертизы экспертом ФИО1 исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением, которое было признано судом одним из доказательств по делу.

Согласно счету .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. До настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает заявленные издержки эксперта .... как понесенные на составление заключения по настоящему делу, и, учитывая, что ответчик ИП ФИО3 является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, приходит к выводу, что бремя несения расходов по проведению экспертизы следует возложить на ответчика.

В связи с чем, ходатайство .... о возмещении затрат на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению к ответчику ИП ФИО3; с ИП ФИО3 в пользу .... подлежат взысканию денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО3 как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 6 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) стоимость замены оконных конструкций в размере 129 902 рубля, неустойку в размере 129 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 451 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» (ИНН <***>) штраф в размере 67 451 рубль, расходы на составление акта осмотра специалиста в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу .... (ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>) денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 6 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.