Апелляционное определение № 33-1382/2026 33-19452/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Черныш О.Г.

УИД: 61RS0023-01-2025-002317-54

Дело № 33-1382/2026

Дело № 2-2212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных обязательств на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца перечислены в общей сложности 600 000 рублей. Суммы перечислялись с расчетных счетов, открытых на физическое лицо, данное обстоятельство и факты перечислений подтверждаются выписками из ПАО «Сбербанк».

По изложенным основаниям ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), приобретение ответчиком полученных от истца денежных средств является неосновательным обогащением, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанное неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Также автор жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ФИО1 перечислены в общей сложности 600 000 рублей.

В частности, ФИО1 04.03.2022, 08.04.2022, 28.04.2022, 03.06.2022 с помощью карты 4274 2780 3259 6085, используя систему Сбербанк Онлайн, осуществил операцию перевода денежных средств равными переводами в размере 150 000 рублей в общей сумме 600000 руб. на счет карты ФИО2 с номером 2202 2032 5344 9484, что подтверждается выписками по платежному счету ПАО Сбербанк (л.д. 56-62).

Факт перечисления на ее счет денежной суммы в размере 600 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате указанных выше денежных средств, а у ответчика право на их получение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика полученные ею в качестве неосновательного обогащения данные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что счет банковской карты ФИО2 использовался её супругом для расчета по его личным обязательствам, возникшим в связи с изготовлением кованых изделий по его заказу, истец знал номер телефона ответчика, привязанного к номеру её карты.

Из материалов дела, в частности из материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2024 следует, что у ФИО1 имеется загородный дом, где он решил сделать забор, калитку, ворота и перила на лестнице. В июне 2021 года он познакомился с ФИО3, который занимается изготовкой изделий из металла. Он встретился с ФИО3, который сказал, что необходимый объем работы будет стоить 4 300 000 руб., сроком до 10 месяцев. Договор они не заключали, у них была устная договоренность. В 2021 году он заказал металл и доставил в арендуемое ФИО5 помещение. ФИО5 приступил к работе, и в дальнейшем в период 2022-2023 года он переводил на банковскую карту ФИО5, его сожительницы и мамы, деньги на сумму более 2 миллионов рублей, всего перевел 3 310 000 руб., без учета стоимости материалов. ФИО5 произведены работы на сумму 2 650 000 руб. ФИО5 изготовил забор, ворота, калитку, колпаки на забор и первый этап работ на 1 лестницу. По качеству работ претензий не было. До настоящего времени ФИО5 не сделаны перила на две лестницы. В октябре 2024 ФИО5 перестал выходить на связь (объяснения ФИО1).

В настоящее время материал КУСП списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 438, 702, 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей - ТСВ, ККА, установил, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились отношения по договору подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кованых изделий, во исполнение которого ФИО1 на протяжении 2022-2023 года периодическими платежами, перечислялись денежные средства на банковский счет самому ФИО3, его супруге ФИО2 Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Все переговоры, согласование условий осуществлялись между сторонами в устной форме. Фактически ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств, переданных ФИО3 в рамках заключенного между ними договора подряда. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 выполнила работы для истца, а также доказательств какой объем и вид работ должна была выполнить суду не представлено.

Вместе с этим, суд указал, что ссылка истца на то, что в действительности ряд кузнечных работ выполнены КВВ, в то время как ФИО2 и ФИО3 перестали выходить на связь, в результате чего намерений выполнить работу и возвратить деньги у них не имеется, лишь подтверждает факт договорных отношений в рамках договора подряда с ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сведений о неоднократности переводов денежных средств истцом в разное время и разными суммами через систему Сбербанк-Онлайн в рамках отношений истца и супруга ответчика ФИО3, осуществление иных денежных переводов с карты истца после перевода спорной суммы, а также непринятие истцом мер по возврату якобы ошибочно переведённой спорной суммы в течение длительного периода времени с момента её перечисления и до подачи иска (23.04.2025), отсутствие доказательств на какие-либо договорные отношения с ФИО2, суд рассмотрел обстоятельства денежных переводов 04.03.2022, 08.04.2022, 28.04.2022, 03.06.2022 в сумме 600 000 руб. как осуществленные истцом добровольно и намеренно в рамках договорных отношений с ФИО3

В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб., и как следствие об отказе во взыскании госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в их совокупности. В частности. Показания свидетелей, непосредственно участвовавших в работе и установке изделий, признаны судом достоверными и согласующимися с другими материалами дела.

Нарушений правил оценки доказательств, допускающих их переоценку в апелляции по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод о нарушении норм материального права, выразившееся в неприменении положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции правильно определил спорные отношения, установив, что между ФИО1 и третьим лицом ФИО3 фактически сложились отношения по договору подряда на изготовление кованых изделий, а денежные средства перечислялись на счет ФИО2 в рамках исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии состава неосновательного обогащения у ФИО2

Данный вывод основан на исследованных доказательствах, в частности: истец знал, что переводит деньги на счет супруги своего контрагента ФИО3 для целей, связанных с выполнением работ. Переводы были не единичными, а систематическими, и истец длительное время не заявлял ошибочности переводов, которые осуществлялись с 2022 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 158-162, 309, 432, 702 ГК РФ несостоятельна, поскольку суд первой инстанции, установил фактические отношения сторон, применил общие положения о договоре подряда и свободе договора (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что стороны действовали в устной форме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.