Решение № 2-4189/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-4189/2020

К делу № 2-4189/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» к ФИО1, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ –СП» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

установил:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратился с иском к ФИО1, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ – СП» о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 404 496,28 руб., расходов по оплате госпошлины – 11 090 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ответчиками обязанность возврату банку денежных средств, оплаченных истцом по банковской гарантии № от 10.09.2018г., не исполнена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в выписке из ЕГРФЛ (л.д.140), а также самими ответчиком при направлении корреспонденции (л.д.130), что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно возвращенной в адрес суда корреспонденции адресат по указанному адресу не проживает. Сведений об ином месте жительства не имеется.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ – СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной по последнему известному адресу, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте нахождения у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ст.119,ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании заявки ООО «Строймеханизация- ГП» (принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий, ООО КБ ВНЕШФИНБАНК» (гарант) была предоставлена банковская гарантия № от 10.09.2018.

Согласно условиям банковской гарантии гарант предоставляет по просьбе принципала письменное обязательства (банковская гарантия), в соответствии с которой обязуются в порядке, установленным договором и банковской гарантией, уплатить Государственному казенному учреждению города Москва «Технический центр Департамента культуры города Москва (бенефициар), денежную сумму в размере, не превышающем 379 213 рублей 68 копеек, за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условием договора (1.1 настоящего договора).

Данная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по исполнения государственного контракта на выполнение текущего ремонта инженерных сетей ГБКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москва (п.2 договора)

В обеспечение исполнения договора, 10.09.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договора, в том же объеме, что и принципал, в том числе за возврат уплаченной гарантом суммы по предъявленному требованию бенефициара к гаранту по банковской гарантии, уплату неустойки в размере 0,10 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, иные обязательства принципала, согласно договору (п. 1.3. договора поручительства).

Банковская гарантия вступает в силу и действует по 01.02.2019г.

В соответствии с п.3.2.5договора принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и за нарушение гарантом обязательств перед бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления гаранту недостоверной (неполной) информацииВ случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного пунктом 3.2.5 договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что предусмотрено п.5.2 договора.

13.09.2018г. ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выдало банковскую гарантию №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» в пользу ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА взыскана задолженности по указанной банковской гарантии в размере 379 213,68 руб., неустойка – 14 410,12 руб. и расходы по оплате госпошлины- 10872,48 руб.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 18.04.2019 и № от 18.04.2019 г.

19.04.2019г. ООО «ВНЕШФИНБАНК» направило ответчикам требования об оплате суммы, выплаченной бенефициару, и неустойки, предусмотренной п.3.2.5 типичных условий.

Однако ответчики требование не исполнили. Доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае, как указано выше, истец выполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии. При этом ответчики не представили доказательства возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы вследствие расторжения контракта, во исполнения обязательств по которому выдана банковская гарантия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств извещения банка ответчиком о допущенных нарушениях контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, повлекших расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

А по условиям пунктов 3.2.3, 3.2.5 договора о предоставлении банковской гарантии, выплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и за нарушении гарантом обязательств перед бенефициаром суммы (14410,12 руб. и 10872,48 руб. государственной пошлины) также подлежат отнесению на принципала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства в размере 404496,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в ФИО1, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ –СП» в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 404 496,28 руб. (четыреста четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей двадцать восемь копеек) и расходы по оплате госпошлины 11090 руб. (одиннадцать тысяч девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления решения в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 27.02.2020г.