Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3242/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» министерства здравоохранения РСО-Алания об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО2. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом № от .... в виде выговора; взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» с .... по .... в должности заместителя главного врача по кадрам. С .... приказом № от .... её должность была упразднена и введена должность начальника отдела кадров, на которую она была переведена и работает по настоящее время. .... приказом № по ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не включение в трудовые договора медицинских работников, осуществляющих работу непосредственно с наркотическими средствами и психотропными веществами, взаимных обязательств учреждения и (или) прекурсов. В штате ГБУЗ «РДКБ» имеется юрисконсульт, который согласно своим должностным обязанностям должен осуществлять юридическое (правовое) сопровождение деятельности РДКБ и принимает непосредственное участие в разработке условий трудовых договоров. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконный, поскольку вышеизложенное обвинение не имеет к ней никакого отношения, о чём она сообщила главному врачу в своей объяснительной.

В судебном заседании истец ФИО2. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в самом исковом заявлении, и просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом № от .... и взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности № от ...., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности от .... за №-ИСХ, в судебном заседании пояснила, что в инспекцию поступил материал Управления по контролю за оборотом наркотиков в возбуждении дела об административном правонарушении за не включение обязательных условий в трудовой договор в отношении «РДКБ». В материалах имеется объяснительная ФИО2 где она пишет, что в её должностные обязанности входит заполнение трудовых договоров. В трудовых договорах лиц имеющих доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не включены взаимные обязательства организации и лиц, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, так как эти обязательства прописаны в должностных обязанностях лиц, имеющих доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами и она сочла это достаточным. Должностная инструкция ФИО2 имеющаяся в деле, действующая, просто была нарушена процедура, её нужно было согласовать с профсоюзной организацией.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что истец занимает должность начальника отдела кадров ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ <адрес>.

Согласно п.2 Должностной инструкции, начальник отдела кадров, организует оформление приёма, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что .... приказом главного врача ГБУЗ «Республиканской детской клинической больницы» ФИО5. №, к начальнику отдела кадров ГБУЗ «РДКБ» МЗ <адрес> ФИО2 было применено дисциплинарное взыскании в виде выговора, согласно п.2 ст.192 ТК РФ за не включение в трудовые договоры медицинских работников, осуществляющих работу непосредственно с наркотическими средствами и психотропными веществами, взаимные обязательства учреждения и работника, связанного с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров. Основанием наложения взыскания послужило постановление государственного инспектора труда в РСО-Алания №

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются указанные в данной статье условия, в том числе другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п.3 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсов наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. № 892, допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, предусматривает ознакомление этих лиц с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и включение в трудовой договор взаимных обязательств организации (индивидуального предпринимателя) и лица, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ от ... №).

Установлено, что Распоряжением Прокуратуры <адрес> № от ...., в целях организации и проведения проверки соблюдения в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» и ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» законодательства об охране здоровья, в том числе исполнения законодательства при осуществлении закупок лекарственных препаратов, была организована временно действующая рабочая группа.

В ходе проверки было установлено, что в ГБУЗ «ДРКБ» в нарушение ст.57 ТК РФ и п.3 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсов наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998г. №892 «Об утверждении Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» в трудовые договора медицинских работников, осуществляющих работу непосредственно с наркотическими средствами и психотропными веществами не включены взаимные обязательства учреждения и работника, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров.

Давая в ходе проверки объяснения .... по факту выявленных нарушений ст.57 ТК РФ и п.3 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, начальник отдела кадров ГБУЗ «РДКБ» ФИО2 пояснила сотруднику УНОН МВД по <адрес>, что работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «РДКБ» около 17 лет, в её должностные обязанности входит приём граждан на работу, заключение трудовых договоров. В трудовых договорах лиц, имеющих доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не включены взаимные обязательства организации и лиц, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, так как эти обязательства прописаны в должностных обязанностях лиц, имеющих доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами и она сочла это достаточным.

По данному факту Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2017г. в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КоАП РФ, административный материал также был направлен на рассмотрение в Государственную трудовую инспекцию в <адрес>.

Постановлением № от .... Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 было установлено, что ГБУЗ «ДРКБ» совершило нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от .... В Государственную инспекцию труда в <адрес> из Управления по контролю за оборотом наркотиков поступил материал об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ «РДКБ». Из материалов дела следует, что в нарушении ст.57 ТК РФ и п.3 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсов наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998г. №892 «Об утверждении Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» в трудовые договора медицинских работников, осуществляющих работу непосредственно с наркотическими средствами и психотропными веществами не включены взаимные обязательства учреждения и работника, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров. По результатам рассмотрения административного материала, юридическое лицо ГБУЗ «РДКБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что указанный штраф в размере 50000 рублей ГБУЗ «РДКБ МЗ <адрес>» оплачен, что подтверждается платёжным поручением № от ....

С учётом установленных обстоятельств, суд делает вывод, что вина начальника отдела кадров по не включению в трудовые договора медицинских работников, осуществляющих работу непосредственно с наркотическими средствами и психотропными веществами взаимных обязательств учреждения и работника, связанного с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров, налицо.

Суд отклоняет довод истца о том, что вся вина за не включение в трудовые договора медицинских работников, осуществляющих работу непосредственно с наркотическими средствами и психотропными веществами взаимных обязательств учреждения и работника, связанного с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров, лежит на юрисконсульте, поскольку юрисконсульт в силу п.10 должностной инструкции юрисконсульта РДКБ принимает участие в разработке условий трудовых договоров, но на нём не лежит обязанность по заключению трудовых договоров с работниками. Обязанность по заключению трудовых договором лежит непосредственно на начальнике отдела кадров РДКБ.

Заявление представителя ответчика ФИО3 о подложности имеющегося в деле доказательства, а именно должностной инструкции юрисконсульта, отклоняется, поскольку приведённые в заявлении доводы, не имеют существенного значения для рассматриваемого гражданского дела и не свидетельствуют о подложности документа.

Что касается учета тяжести совершенного проступка, к работнику было применено взыскание – выговор, из предусмотренных Трудовым кодексом РФ, с учетом существа совершенного дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдена, объяснительная, в установленные сроки была истребована.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова