Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-2463/2017 М-2463/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело № 2-2786/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 13 февраля 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения, в связи с чем, 17 февраля 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, а также ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов. 09 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 390400 рублей. 01 июня 2017 года он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» соответствующую досудебную претензию о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, в ответ на которую, 08 июня 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 324780 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 13 марта 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 279310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 378 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя 4 месяца. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию произвело выплату в размере 327000 рублей, из которых 10000 рублей в счет оплаты расходов истца по оценке, 1000 рублей в счет оплаты расходов истца по диагностике. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя полагала явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств – автомобиля «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 8.4 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП от 13 февраля 2017 года на момент ДТП автогражданская ответственность истца, как и виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

17 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

09 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 27900 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09 марта 2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 390400 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

01 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке и диагностике транспортного средства, с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 324780 рублей, из которых: 313780 рублей – стоимость ущерба, 1000 рублей – расходы по диагностике транспортного средства, 10000 рублей – расходы по оценке. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителем истца не оспариваются и подтверждаются платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 июня 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» 17 февраля 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежит исчислению с 13 марта 2017 года.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки определен за период с 13 марта 2017 года по 07 июня 2017 года и составляет: 324780 рублей (сумма ущерба) * х 1% х 86 дней = 279310 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку расходы по оценке в размере 10000 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей не являются частью страхового возмещения, постольку не могут учитываться при исчислении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 марта 2017 года по 07 июня 2017 года составляет: 313780 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 86 дней (количество дней просрочки) = 269850 рублей 80 копеек.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных несвоевременной доплатой страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Требования истца о возмещении расходов по оценке в размере 10000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании и представителем истца не оспаривалось, 08 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату данных расходов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг курьера по направлению в адрес ответчика досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей (л.д.15,16), а также по направлению в адрес страховщика досудебной претензии о выплате неустойки в размере 250 рублей (л.д.23, 23), а всего на общую сумму 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению светокопий документов в размере 378 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель истца не обосновала необходимость несения указанных расходов, а также копии каких именно документов были изготовлены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей (л.д.27-29), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 50 рублей истцу надлежит отказать за недоказанностью их несения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а всего 52500 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 52500 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников