Решение № 2-4133/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-4133/2017;) ~ М-4403/2017 М-4403/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4133/2017

Дело № 2- 50 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 07 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

с участием адвоката Курганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» о взыскании денежной компенсации морального вреда за некачественное лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании денежной компенсации морального вреда за некачественное лечение (далее по тексту – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») о взыскании денежной компенсации морального вреда за некачественное лечение. В обоснование своих требований истица указала, что в 2009 г. она обратилась к ответчику за медицинской помощью. Обращение было вызвано, тем, что у истицы были кривые зубы и неправильный прикус. После осмотра врачом, было назначено лечение в виде установки керамических брекетов на верхнюю и нижнюю челюсть. 19.08.2009 г. были установлены брекеты на верхнюю челюсть. 03.02.2010 г. были установлены брекеты на нижнюю челюсть. За установку данных брекетов была оплачена денежная сумма примерно 40 000 рублей. 28.12.2010 г. брекеты с верхней челюсти были сняты и были даны указания для ношения ретенционного базиса. После установки базиса через 1-2 месяца истица стала замечать, что фронтальные зубы на верней челюсти стали смещаться в сторону первоначального положения, которое было до начала лечения. О данном факте истица сообщила лечащему врачу. В связи с данным обстоятельством, лечащий врач в период до мая 2012 г. три раза меняла истице виды базисов для ношения. В связи с тем, что движение зубов не прекращалось, лечащий врач назначил дополнительное обследование. Был сделан снимок, из которого лечащий врач сделала вывод, что зубы мудрости растут неправильно, а именно растут в корни соседних зубов, по этой причине происходит движение зубов. Лечащий врач дает направление на удаление двух зубов мудрости на верней челюсти. Данные зубы были удалены в данной поликлинике. Лечащий врач назначила носить другие базисы. Базисы истица носила. В 2013 г. на верхнюю челюсть на замену базиса был установлен неснимаемый проволочный ретейнер. За установку данного ретейнера истица заплатила 7000 рублей. В течение недели после установки он полностью отклеился. На приеме у врача данный ретейнер был приклеен заново. В течение месяца после второй установки ретейнера у истицы отклеились концы на клыках, врач их подрезала прибором, и остался ретейнер только на 4 зубах, который истица носит по настоящее время. В 2013 году были сняты брекеты с нижней челюсти. После снятия брекетов началось движение зубов в связи, с чем и были даны для ношения пластины, а потом установлен проволочный ретейнер. После установки ретейнер тоже полностью отклеился, и вновь началось движение зубов. После чего лечащий врач сообщила, что на нижнюю челюсть ретейнеры не клеят, по этой причине он и отклеился. По направлению лечащего врача истице были удалены два зуба мудрости на нижней челюсти. На последнем приеме лечащий врач на вопрос истца сообщила, что верхний ретейнер не меняют. На вопрос, что делать с движением зубов на нижней челюсти, она засунула что- то эластичное виде белой резиночки между зубами и сказала, что придя домой вместо этого эластичного инструмента постараться ниточку замотать, что бы помешать движению зуба на зуб. В 2017 г. истица заметила, что стали появляться щели между зубами, в связи, с чем истица обратилась к ортодонту в клинику «Аполония», который ей сообщил, что идет рассасывание корней зубов верхней челюсти и неправильный прикус остался. 16.09.2017 г. истица обратилась на прием к доктору медицинских наук, который ведет прием в «Клиника ортодонтии», находящейся в городе Самаре. После осмотра и обследования данным врачом истице поставлен диагноз, что подтверждается заключением специалиста от 16.09.2017 г. Данный врач сообщил, что в настоящее время требуется лечение, в случае отсутствия лечения зубы истицы выпадут. Лечение дорогостоящее. Данные заболевания, это результат ненадлежащее оказанной медицинской помощи истцу ответчиком. Истица считает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская помощь. При установлении брекет - системы истица не нуждалась в удалении зубов мудрости. При снятии брекетов в 2013 г. и установлении пациентке неснимаемого ретейнера, при его ненадлежащем установлении произошло полное его отклеивание, что свидетельствует о не надлежащем выполнении данной процедуры. В связи с неправильной установкой брекет - системы и проведенного лечения, возникло осложнение в виде рассасывания корней зуба. Остался неправильный прикус. До установки брекет - системы нужно было удалить зуб прямоляр (4 зуб) на верхней челюсти. В связи с некачественны оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Ответчик добровольно не возмещает моральный вред, в вязи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в процессе в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения, семьи и социального развития Ульяновской области.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» исковые требования не признала.

От представителя третьего лица Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО2, привлеченное для участия в деле по ходатайству ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» исковые требования не признала.

Выслушав пояснения истицы, её адвоката, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

На основании части 1 статьи 37 приведенного выше Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.08.2009 г. обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по поводу неправильного прикуса.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1, истице был установлен диагноз: скелетально прикус нейтральный (наклонность к медиальному), дентально: сужение зубо-альвеолярной дуги верхней челюсти, поворот по оси 21/12, прямое соотношение в области 6/6, 6/6, в связи с чем ФИО1 было назначено лечение: 1 этап брекет-система верхней челюсти, 2 этап – брекет-система нижней челюсти.

В 2012 г. в ходе лечения у ФИО1 были удалены 48 и 38 зубы.

Впоследствии 05.03.2013 г. удалена брекет-ситема с нижней челюсти, для стабилизации зубов и оздоровления периодонта подклеены ретейнеры на верхнюю зубную дугу и на нижнюю.

В настоящее время у истицы диагностируется резорбция (рассасывание корней) 11, 21 зубов и неправильный прикус.

08.11.2017 г. в адрес ответчика ФИО1 была по почте направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в связи с оказанной ей некачественной медицинской помощью в сумме 500 000 руб.

Согласно заключению врачебной подкомиссии стоматологического отделения № 10 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» от 21.11.2017 г. претензий ФИО1 не обоснована, так как ортодонтическое лечение не было закончено у врача-ортодонта.

По данному делу по ходатайству истицы и её адвоката определением суда от 13.12.2017 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с привлечением специалистов в области ортодонтии.

Из заключения экспертизы за № следует, что анализ предоставленных медицинских документов и материалов дела позволяет констатировать, что диагностика ФИО1 не была проведена в полном объеме. Отсутствует анализ ортопантограммы, телерентгенографии до начала лечении, данные биометрии контрольно-диагностических моделей, а также данные клинического обследования в части сопутствующих заболеваний ФИО1 Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что указанный в амбулаторной карте диагноз не имеет обоснования. Кроме того, в представленных для анализа документах имеется расхождение диагнозов. Так, из протокола заседаний рабочей комиссии стоматологического отделения № 10 от 21.11.2017 г. следует, что ФИО1 находилась на лечении с диагнозом: К07.3 аномалия положения зубов, К07.20 дистальный прикус. В то же время в данных медицинской карты ФИО1 отмечено следующее: «диагноз прикус нейтральный (наклонность к медиальному); дентально: сужение зубоальвеолярной дуги верхней челюсти, поворот по оси 21/12, прямое соотношение в области 6/6, 6/6 «. Из заключения специалистов кафедры стоматологии детского возраста ФГБОУ ВО Сам ГМУ Минздрава России следует, что ФИО1 поставлен диагноз : дистальная окклюзия (прикус), тесное положение резцов нижней челюсти 1 степени, трема в области 11, 21. Следовательно, неуточненный диагноз при начале ортодонтического лечения мог быть причиной ошибочного планирования тактики ортодонтического лечения в виде установки брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти, удаление зубов мудрости. По анализу представленных медицинских документов выявленным дефектом при оказании медицинской помощи ФИО1 на этапе прохождения лечения с 19.08.2009 г. по 04.03.2013 г. в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» являются недостаточность обследования, неправильно установленный диагноз и как следствие необоснованный план лечения зубочелюстной аномалии. Выявленный дефект может быть причиной развития осложнений в ходе ортодонтического лечения в виде удлинения сроков терапии и увеличения нагрузки на зубы, а также костные структуры альвеолярного отростка, что привело к рассасыванию корней зуба и неправильному прикусу. Согласно данным специальной медицинской литературы и консультативным данным общесоматические заболевания, в частности патология эндокринной системы, оказывают негативное влияние на все системы и органы организма. В связи с этим, до начала ортодонтического лечения требуется тщательный опрос и клиническое обследование пациента, выявление всех неблагоприятных факторов для минимизации рисков осложнений в ходе терапии. При данном заболевание (эндемический зоб 0-1), как правило, страдают ткани пародонта, удерживающие зубы и нарушаются процессы регенерации (восстановления) тканей. Поскольку ортодонтическое лечение предполагает «Управляемое разрушение» костной ткани, то данное общесоматическое заболевание (в зависимости от стадии его развития) может являться противопоказанием к началу ортодонтического лечения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы признается судом допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», выводы которого для суда ясны и понятны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж в области медицины. Так, ФИО7, заведующая отделением комплексных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», имеет звание Почетного работника здравоохранения РТ, врач высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 24 года; ФИО8, заведующая кафедрой терапевтической, детской стоматологии и ортопедии КГМА – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, имеющая высшее образование, специальность Стоматология детского возраста, доктор медицинский наук, врач высшей квалификации, стаж работы по специальности 30 лет; ФИО9, врач высшей категории, судебно-медицинский эксперт отделения комплексных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», стаж работы по специальности 17 лет.

Как следует из приведенных выше норм права, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несоблюдение врачом- ортодонтом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, своих профессиональных и должностных обязанностей, а именно необеспечение истцу правильной, своевременной и полнообъемной медицинской помощи, привело к физическим и нравственным страданиям истицы.

Между тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленного истицей ФИО1 в сумме 500 000 руб., считая данную сумму завышенной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Как считает суд, данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истицы, полностью компенсирует причиненные ей страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о выплате денежной компенсации морального вреда удовлетворены не были, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 200000 руб. х 50% = 100000 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и стоимости оказанных медицинских услуг, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений, возникших между истицей и ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30000 рублей, всего 230000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева