Апелляционное постановление № 22-1555/2021 от 15 марта 2021 г.

Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-1555/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 3 июля 2020 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в его срок времени содержания под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление немотивированным. Указывает, что в конце 2020 года им получено два поощрения, которые не указаны в его личном деле. Им отбыто более 1/2 части срока назначенного наказания, тогда как судом неверно указано на отбытие им 1/3части срока наказания. Полагает, что непродолжительный период отбывания им наказания в исправительном учреждении не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, три месяца нахождения в колонии достаточный срок для того чтобы охарактеризовать осужденного. Просит постановление пересмотреть.

В возражении на жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Также судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-13 с 17 октября 2020 года в обычных условиях содержания, трудоустроен на лесобиржу в бригаду № 7а, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, делает для себя правильные выводы, охотно участвует в психологических тренингах и тестах, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, своевременно выполняет разовые поручения начальника отряда, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем получения посылок, передач, переписки, не имеет исполнительных листов и взысканий. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно.

Всесторонне исследовав и в полной мере приняв во внимание сведения о личности и поведении ФИО1, не имевшего поощрений и взысканий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющаяся положительная динамика в исправлении осужденного не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие взысканий, отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, а также получение осужденным поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Сведений о получении осужденным поощрений в конце 2020 года материалы не содержат.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда, оснований ставить под сомнение ее достоверность не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции на отбытие осужденным ФИО1 1/3 части срока назначенного наказания, в то время как им отбыто более 1/2 части, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, принятого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись