Решение № 2-73/2021 2-73/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-73/2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 8 июня 2021 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» предъявило иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировало следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 38700 рублей под 39,9% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами. Заемщик не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, поэтому у нее образовалась задолженность, которая на момент передачи права требования к заемщику ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора составила 113390,82 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых на остаток основного долга 38700 рублей по дату полного погашения долга, неустойку в размере 20% годовых на остаток основного долга в сумме 38700 рублей по дату полного погашения долга, неустойку в размере 20% годовых за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату полного погашения суммы присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила документы подтверждающие смену фамилии на ФИО1 в связи с чем была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 В своих пояснениях ответчик сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым, она считает иск не обоснованным, просит применить исковую давность и отказать в его удовлетворении, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев и должен быть возвращен ежемесячными платежами до 13 числа каждого месяца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел ни одного платежа по возврату кредита, так как считал, что в отношении него имелось мошенничество. Банк узнавал о нарушении его прав каждый раз не получая ежемесячные платежи и в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к обращению в суд не предпринял. На дату обращения правопреемника Банка истца ООО «НБК» в суд срок исковой давности истек (л.д.79-93). Дополнительно пояснила, что кредитор и его правопреемник в течение трех лет с этой даты в суд за защитой права не обращались, стороны не прибегали к процедурам разрешения спора во внесудебном порядке, ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита ФИО2 на сумму 38700 рублей под 39,9% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами на срок 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не произвел ни одного ежемесячного платежа по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был отменен, время осуществления судебной защиты нарушенного права составило 11 дней в течение которого срок исковой давности не тек (л.д.100-104). Последней датой, когда кредитор узнал о нарушении своего права по возврату кредита была дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-64). Из пояснений в судебном заседании ответчика следует, что кредитор и его правопреемник в течение трех лет с этой даты в суд за защитой права не обращались, стороны не прибегали к процедурам разрешения спора во внесудебном порядке, ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, доказательств обратному суду не представлено. Также не представлено доказательств наличию обстоятельств, указанных в п. 1 ст.202 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Сведений от истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности в суд не поступило, поэтому нарушенное право истца защите не подлежит. В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекли сроки и по дополнительным требованиям.

Не влияют на выводы суда сведения о времени осуществления судебной защиты нарушенного права кредитором в течение 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности не тек, так как даже с учетом данного срока срок исковой давности к дате предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, явно истек. Также не влияют на выводы суда сведения о смене кредитора по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина в сумме 3428 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что они возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199-207 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года