Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018~М-1168/2018 М-1168/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1536/2018

Дело № 2-1536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ЗАО « МИРКОМ» по доверенности ФИО6,

представителя государственной инспекции труда по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МИРКОМ» об установлении факта трудовых отношений, об обязательстве ответчика внести запись о периоде работы и увольнении в трудовую книжку, взыскании суммы недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда и издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МИРКОМ», в котором просил об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве ответчика внести запись о периоде его работы и увольнении в трудовую книжку, взыскании суммы недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату в сумме 47 365 рублей 06 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей и издержек в сумме 228 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ЗАО «Мирком» в должности электромонтажника. При приеме на работу на собеседовании работодатель ФИО4 обещал ему выплачивать заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц два раза в месяц: 10 и 20 числа месяца следующего за отчетным. Его работа на первое время должна была заключаться в монтаже электрооборудования на подстанции № троллейбусного предприятия (пер. Торговый 8 а) на автоматизацию данной подстанции был заключен договор между ЗАО «Мирком» и СМУТП, монтаже электрооборудования на строящейся автомойке на территории ЗАО «Мирком» и других работах по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, который сказал обратиться к начальнику производства ФИО3. Валерий представил его диспетчерам, как нового электромонтажника, показал уже выполненные работы и рассказал что еще необходимо сделать. Он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Подтверждением его работы в ЗАО «Мирком» может служить журнал времени прихода и ухода на работу сотрудников, который ежедневно ведут вахтеры.

На следующий день, перед началом работы он зашел к бухгалтеру Любови Николаевне, которая совмещала функции отдела кадров, и отдал ей ксерокопии документов (паспорт, трудовая книжка, ИНН, военный билет и страховое свидетельство) и заявление о приеме на работу. Примерно через неделю из командировки вернулся ФИО4 и ему срочно поручил подключить в насосной пять электродвигателей, затем были подключения электродвигателей на автомойке, также выполнена другая текущая работа. ФИО4 сказал ему приобретать необходимые для работы материалы самостоятельно, а чеки для возврата денег сдавать зам. генерального директора ФИО5, как он делал.

Однако, с последним возвратом произошла накладка, чеки были сданы в 20-х числах января, а деньги были получены 8 февраля. Каждый раз при встрече, начиная с ноября месяца, он напоминал ФИО4 об оплате и официальном трудоустройстве, на что тот ссылался на временные финансовые трудности, а на счет оформления «кормил завтраками».

В дальнейшем ему пришлось заниматься установкой и подключением видеокамер на подстанции № СМУТП, ездить в службу главного энергетика СМУТП для получения документации, ремонтировать электроинструмент, разрабатывать и распаивать печатные платы для блока управления на автомойку и подстанцию №, изготавливать стенд для проверки колонок и тангет для «Питерского» заказа и другое.

За время работы в ЗАО «Мирком» он получал деньги три раза: ДД.ММ.ГГГГ-15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей. Так, первые два раза деньги выдавала зам. ген. директора ФИО5 по ведомости, а последний раз по общему списку всех работников - мать ФИО4- Анна ФИО2.

В 2018 году ситуация с выплатой заработной платы и официальным трудоустройством продолжилась, поэтому 22 и ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО4 и ФИО9, что пока с ним не рассчитаются по заработной плате и не примут на работу официально он больше не выйдет на работу.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в депрессии и периодической бессоннице, который он оценивает в 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. В дополнение к обоснованию представил суду письменный график выхода на работу в ЗАО « МИРКОМ» с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Представитель ответчика ЗАО «МИРКОМ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что истец действительно проходил собеседование в ЗАО «МИРКОМ», но подходящей вакансии для него не было, финансовой возможности расширять штат сотрудников у ЗАО «МИРКОМ» также не имеется. В дальнейшем, истец действительно неоднократно звонил по вопросу имеющихся вакансий и постоянной работы, но положительного ответа со стороны ответчика не последовало, соответственно, утверждения истца о том, что он работал в ЗАО «МИРКОМ» ничем не обоснованы.

Ввиду того, что для истца не было подходящей вакансии и, кроме того, ЗАО «МИРКОМ» не имеет производственной необходимости принимать на работу человека с квалификацией истца, трудовых отношений с ФИО1 у ЗАО «МИРКОМ» не возникло. В листах прихода-ухода работников ЗАО «Мирком» он не регистрировался, инструктажи на рабочем месте истцу не проводились, заработная плата ему не начислялась.

Истец выполнил несколько подрядных работ для ЗАО «МИРКОМ» гражданско-правового характера за наличный расчет. Договор подряда с истцом не заключался, ввиду его личной заинтересованности, поскольку он состоял на учете в Центре занятости населения и получал пособие по безработице. Выполнение им каких-либо работ на платной основе, оформленное в виде гражданско-правового договора, могло повлечь снятие его с учета в Центре занятости, породив налоговые обязательства и возможность признания его налоговыми органами индивидуальным предпринимателем с соответствующими юридическими последствиями в виде возбуждения дела об административном правонарушении.

Работы, выполненные истцом для ЗАО «МИРКОМ», перечисленные в его исковом заявлений, а также им самим указано, что эти работы ему были оплачены в размере 35 000 рублей.

В копии Журнала инструктажа на рабочем месте, представленным истцом в качестве доказательства, представлены не все листы, соответственно, определить какой организаций принадлежит этот журнал, не представляется возможным. Журнал инструктажа на рабочем месте не содержит никаких сведений о ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ГИТ вынесен акт проверки, в соответствие с которым доводы заявления ФИО1 не нашли своего подтверждения. Договоры гражданско-правового характера с Бабанским не заключались именно по просьбе самого лица. Кроме того, заявила о применении пропуска срок, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд по данной категории спора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что согласно проведенной документарной проверки по заявлению ФИО1 ГИТ в СК не установлено нарушения трудового законодательства со стороны ответчика ЗАО «МИРКОМ». Доводы заявления ФИО1 не подтвердились ни в ходе документальной проверки ГИТ СК, ни в ходе судебного разбирательства. Считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, просила отказать.

Суд, заслушав стороны, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование возражений ответчиком ЗАО « МИРКОМ» представлены суду заверенные надлежащим образом копии: штатного расписания за 2017-2018 годы с приказами об их утверждении, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; табели учета рабочего времени за период с сентября 2017 года по январь 2018 года; Положения об оплате труда; книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; листов прихода-ухода работников за период сентябрь2017-январь 2018; бухгалтерские ведомости по заработной плате за период сентябрь-январь 2018 года.

Из материалов дела следует, что, согласно книге учета движения трудовых книжек, истец не оформлен работником ЗАО «МИРКОМ». Согласно листам прихода-ухода работников ЗАО «Мирком» он не регистрировался, инструктажи на рабочем месте истцу не проводились, заработная плата ему не начислялась, что следует из журнала регистрации вводного инструктажа, табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей на период 2017-2018 годы, представленных ЗАО «МИРКОМ».

Из штатного расписания за 2017 год и 2018 год ЗАО « МИРКОМ» следует, что должность –электромонтажник не предусмотрена, тарифной ставки с заявленной суммой оплаты в размере 25000,00 рублей по созвучным должностям в производственном цехе не предусмотрено.

Согласно доводам ответчика, истец проходил собеседование в ЗАО «МИРКОМ», однако, вакансий по специальности истца не имелось, в связи с чем, трудовых отношений у сторон не возникло. ФИО1 выполнил несколько подрядных работ для ЗАО «МИРКОМ» гражданско-правового характера за наличный расчет. Договор подряда с истцом не заключался, ввиду его личной заинтересованности, поскольку он состоял на учете в Центре занятости населения и получал пособие по безработице.

Ответчиком не опровергается факт выполнения ФИО1 работ для ЗАО «МИРКОМ», оплаченных наличным расчетом в общей сумме 35000 рублей, носящих разовый характер, оплата по которым производилась за выполнение какой-либо конкретной работы.

По заявлению ФИО1, Государственной инспекцией труда по СК была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что письменный трудовой договор между ФИО1 и ЗАО «МИРКОМ» не заключался, заработная плата не начислялась, в штате сотрудников ФИО1 не числится, в трудовую книжку запись не вносилась, приказ о приёме на издавался.

Таким образом, ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о наличие между ним и ответчиком фактических трудовых отношений. Конкретного режима рабочего времени истцу установлено не было. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции электромонтажника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были. Представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку не содержат в себе сведений о ФИО1, как сотруднике организации ответчика.

Объективных и бесспорных доказательств того, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности у ЗАО «МИРКОМ» суду не представлено.

Учитывая во взаимосвязи положения ст. ст. 15, 16, 20, 21, 22 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.

Светокопии документов, на которые ссылается истец, не относятся к допустимым доказательствам по делу в силу ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку не содержат наименования журнала, из которого сделана такая копия, принадлежность его заявленному ответчику, как и приложенные светокопии схем. Сама по себе ссылка истца о том, что на протяжении полугода он выполнял работы по поручению ЗАО «МИРКОМ» в должности электромонтажника на условиях трудового договора не влечет бесспорного между сторонами установления факта трудовых отношений.

Таким образом, разрешая по существу спор, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика о применении пропуска срока обращения истца в суд, на которое истец заявлений о восстановлении с указанием уважительных причин не заявил, следует, что положение части первой статьи 392, закрепляющее право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как заявил истец в иске и подтвердил в ходе судебного процесса о нарушении его трудовых прав ему достоверно известно стало в ноябре 2017 года, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске установленного законом трехмесячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ признается обоснованным.

С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, который является ещё одним основанием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «МИРКОМ» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве ответчика внести запись о периоде работы и увольнении в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО « МИРКОМ», то оснований для применения предусмотренных положениями ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, в защиту прав работника, в части разрешения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд не находит, следовательно, в данной части требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МИРКОМ» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве ответчика внести запись о периоде работы и увольнении в трудовую книжку, взыскании суммы недополученной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату в сумме 47365 рублей 06 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей и издержек в сумме 228 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья подпись Н.М.Кузнецова