Решение № 2-1363/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1363/2018;)~М-1019/2018 М-1019/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 января 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя адвоката Ползохновской Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО4 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, взыскании расходов на погребение; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО5 о признании права собственности по праву наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО4 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, взыскании расходов на погребение.

ФИО2, в свою очередь, обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности по праву наследования по закону на жилой дом.

Определением Павловского городского суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению был привлечен ФИО5

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Ярымовский» Павловского производственного управления сельского хозяйства истцу (в девичестве ФИО6) Т.Д. был выделен земельный участок под строительство собственного дома в <адрес> в размере 0,6 га по ходатайству с места работы.

Факт предоставления истцу земельного участка подтверждается справкой, выданной директором совхоза «Ярымовский» ФИО7.

Данный земельный участок был выделен истцу, так как на тот период времени она являлась единственным работающим членом семьи, была трудоустроена в конторе Снабсбыта Треста «Росинструмент» г. Павлово, имела самостоятельный доход и имела возможность построить для себя и своей семьи дом. На период предоставления земельного участка истец проживала с матерью Ж. Л. М. и братом Ж. Ю. Д., который являлся несовершеннолетним.

Земельный участок был отведен рядом с уже строящимся в то время каменным домом ФИО8, дальше застройки не было. Под застройку следующих домов по их ряду земля отводилась позднее.

На выделенном истцу участке 0,6 га она построила укомплектованный щитковый дом, который купила в ДД.ММ.ГГГГ. в кредит в Павловском Торге и платила за него из своей зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой архивного отдела Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство фундамента и кладку цоколя из кирпича, сборку укомплектованного дома истец осуществляла путем привлечения наемной рабочей силы на свои средства, и в зиму ДД.ММ.ГГГГ. они уже переселились в этот дом.

До ДД.ММ.ГГГГ. истец проживала в этом доме с мужем и дочерью, затем переехала на другое место жительства. В доме остались проживать мать истца Ж. Л. М..

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Ж. Л. М.. умерла. В доме никто не был прописан. Стал проживать брат ФИО9 без прописки, истец не возражала, т.к. у него не было своего жилья.

После смерти брата (ДД.ММ.ГГГГ.) истец решила оформить право собственности на этот дом и земельный участок 0,6 га, т.к. считала его своим имуществом, дом был построен на ее средства и на отведенном ей участке еще в 60- годы прошлого века.

За период проживания в этом доме истец за свои средства перекрыла крышу дома железом, которое выписывала по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери оплатила за подключение центрального водоснабжения Павловского водоканала. Платила за электроэнергию, отапливала дом. Брат ФИО9 до своей пенсии 20 лет нигде не работал, истец ему всячески помогала, хоронила на свои средства.

После его смерти истец обнаружила в его документах справку администрации Калининского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в соответствии с выпиской из похозяйственной книги лицевой счет №, что принадлежит этот дом по <адрес> Ж. Л. М.., что дом расположен на земельном участке размером 700 кв.м. и предоставлен в пользование администрацией сельсовета Ж. Л. М.., что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец выяснила, что брат при жизни обращался в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ж. Л. М.., но дом и земельный участок в собственность не оформлял.

После смерти брата Ж. Ю. Д.. о своих правах на наследство заявила его дочь ФИО2

Однако, полагает, что этот дом по вышеуказанному адресу не может относится к наследственному адресу, т.к. был построен на средства истца, на представленном истцу на законном основании права пользования земельным участком.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана нумерация похозяйственной книги на лицевой счет №, дата и год записи, дата и год предоставления Ж. Л. М.. земельного участка в пользование размером 700 кв.м.

Поскольку до внесения указанных записей в справке № от ДД.ММ.ГГГГ имелись иные документы, выданные истцу на право пользования этим земельным участком в размере 0,6 га в ДД.ММ.ГГГГ г. Также запись о размере земельного участка в 700 кв.м. не соответствует первоначальным записям в похозяйственных книгах из архивного отдела Павловского района за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос истца из архивного отдела Павловского района она получила копию № от ДД.ММ.ГГГГ. без указания лицевого счета на листе № имеется запись на ДД.ММ.ГГГГ г. на главу семьи Ж. Л. М.. на листе № на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., год возведения дома не отражено, хотя в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. сельсовет фиксирует постройку дома ДД.ММ.ГГГГ годом, запись на листе не отражает, что пользование землей находится в личном пользовании главы семьи или иного члена семьи в размере 0,6 га.

По второй копии из архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги №9 на этот земельный участок 0,6 га уже присвоен лицевой счет №, указана улица <адрес>, год возведения дома ДД.ММ.ГГГГ, но кого из членов семьи земля находится в личном пользовании в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0,6 га не отражено.

За ДД.ММ.ГГГГ запись по земле совсем отсутствует.

Справки об отводе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ под застройку собственного дома в <адрес> Ж. Л. М.. В размере 0,6 га не выдавалось, поэтому считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на данное имущество и земельный участок 0,6 га по <адрес>

Оформить право собственности на жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке истец не может, так как в похозяйственной книге администрации Калининского сельсовета внесена запись о принадлежности жилого дома на предоставленном земельном участке Ж. Л. М..

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий матери Ж. Л. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования по закону, взыскать с ФИО2 расходы на погребение в сумме 22477,50 рублей. В обоснование данных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ж. Л. М.. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметов домашнего обихода, обстановки. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м., выделенном матери на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вышеуказанный жилой дом принадлежал умершей матери на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги, лицевой счет №, выданной администрацией Калининского сельского совета Павловского района Нижегородской области. Наследниками по закону на имущество матери являлись ФИО1 и ее родной брат Ж. Ю. Д. При жизни мать составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество она завещала брату Ж. Ю. Д.. После смерти матери в наследственном доме остался проживать брат. Истец проживала и проживает по настоящее время на одной улице с братом. Брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, истец его кормила, ухаживала, следила за сохранностью наследственного дома, обрабатывала земельный участок. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, брат обратился в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Однако свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке так и не оформил. ДД.ММ.ГГГГ Ж. Ю. Д.. умер. После его смерти права на наследственное имущество в порядке наследования по закону заявила его дочь ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако на момент смерти Ж. Л. М.. истец являлась пенсионеркой в силу возраста. Таким образом, завещание, совершенное матерью в пользу брата, ограничивается обязательной долей в наследственном имуществе. На день смерти своей матери истец являлась нетрудоспособной в силу возраста. Таким образом, она является наследницей на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери. И считает, что путем совершения действий, направленных на фактическое принятие наследственного имущества, приобрела право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Все расходы на погребение умершего брата несла ФИО1. Ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, соответственно, она входит в силу закона в круг наследников, принявших наследство. Общая сумма средств, затраченных истцом на достойные похороны брата, составили 29970 рублей. Доля в праве на наследственное имущество, на которое претендует ответчица, составляет 3/4 доли от наследственной массы. Соответственно, с нее подлежит взысканию 3/4 доли, понесенных истцом расходов на погребение, при этом с учетом выплаченных ей ОСЗН Павловского района социального пособия на погребение и доплату к социальному пособию на погребение в связи со смертью Ж. Ю. Д.. в размере 5000 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на погребение в сумме 17477,50 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Ползохновская Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания, в судебном заседании исковые требования признала частично, свои исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых указала, что исковые требования истец обосновывает тем обстоятельством, что является родной дочерью наследодателя Ж. Ю. Д. Наследодатель истца (ответчика по первоначальному иску) вступил в права наследства по завещанию Ж. Л. М.. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом ФИО4 Неоконченное наследственное дело № зарегистрировано в реестре за №. В состав наследства входило: жилой дом по улице <адрес>, денежные вклады, неполученная пенсия. В данное наследство Ж. Ю. Д.. вступил и владел им до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску) подала иск на признание права на 1/4 долю спорного жилого дома. Однако, она 13 лет не оспаривала завещания, и не заявляла о своей доле в праве на спорное имущество при жизни отца истца (ответчика по первоначальному иску). Более того, у нее была еще одна старшая сестра, которая на день смерти наследодателя была также пенсионного возраста. Вследствие чего ответчик (истец по первоначальному иску) не обладает правом заявлять исковые требования на 1/4 долю в праве. При этом никто из сестер прав на наследство не заявил. Они обе проживали самостоятельно каждая в своем доме. Не оспаривали право их брата на имущество, перешедшее ему по завещанию. На основании вышеуказанного считает, что ФИО7 пропущен срок на вступление в права наследования. Объективных данных на невозможность принятия наследства в установленные сроки у истца нет. Ответчик (истец по первоначальному иску) ни на день смерти брата, ни после того, как брат вступил в права наследства после смерти своей матери, в доме не проживала. В течение 13 лет заявление на вступление в наследство на обязательную долю не подавала. Свой дом отец содержал сам. До получения пенсии он занимался выращиванием лука, держал кур, яйца продавал на рынке. Поэтому говорить, что истец одна пользовалась земельным участком после смерти матери нельзя. То обстоятельство, что, по словам ответчика (истца по первоначальному иску), она содержала брата и принимала участие в похоронах, не говорит о том, что она приняла данное наследство наравне с ним, поскольку даже наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В качестве доказательства того, что ответчик (истец по первоначальному иску) фактически содержала дом, в котором проживал брат, предоставила приходный ордер на оплату работ по проведению уличного водопровода. Считает, что ордер не относится к делу и просит исключить его из доказательств, поскольку оплата произведена за дом <адрес>, то есть дом, в котором проживает ФИО7. Просит признать за ФИО2 право собственности по праву наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 в удовлетворении иска просит отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 17477,50 рублей признала, о чем написала соответствующее заявление. В письменном заявлении указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 (по встречному иску), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (как сын ФИО10 – родной сестры истца ФИО1 и умершего Ж. Ю. Д..), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении направленным в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО1 исковые требования признает в полном объеме. В письменном заявлении указал, что непосредственно после смерти её матери все расходы, содержание дома, легло на плечи ФИО1 На долю в жилом доме не претендует, поскольку его мама в расходах по дому после смерти Ж. Л. М.. участия не принимала.

Ответчик нотариус Павловского района Нижегородской области ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что в ее производстве имеется неоконченное дело № о праве наследования к имуществу Ж. Л. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до дня смерти по адресу: <адрес>.

Указанное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж. Ю. Д., сына Ж. Л. М., о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Е. Н. М., заместителем председателя Калининского с/совета Павловского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №. Наследство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, денежных вкладов в Павловском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, недополученной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, нотариусом Павловского района Нижегородской области, Ж. Ю. Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в Павловском отделении № АК СБ РФ и недополученную пенсию, зарегистрировано в реестре за №.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, нотариусом по состоянию на текущую дату, не выдавалось.

В производстве имеется неоконченное дело № о праве наследования к имуществу Ж. Ю. Д.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего до дня смерти по адресу: <адрес>.

Указанное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, дочери Ж. Ю. Д., о принятии наследства по всем основаниям. Наследство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности матери наследодателя, Ж. Л. М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, заместителем председателя Калининского сельского Совета Павловского района Нижегородской области, зарегистрированному в реестре за №, к имуществу которой являлся ее сын, Ж. Ю. Д., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

В указанном деле имеется документ, подтверждающий право собственности Ж. Л. М.. на указанный жилой дом: справка №- выписка из похозяйственной книги, выдана администрацией Калининского сельского совета Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по указанному наследственному делу нотариусом не выдавались. Просит суд произвести замену лиц в данном исковом процессе, поскольку нотариус, действия которого не оспариваются в судебном процессе, не может выступать в качестве ответчика. В данном случае нотариус вправе выступать как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска.

Третье лицо, администрация Калининского сельского совета Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали, что по всем имеющимся данным в архиве администрации земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., выделялся на праве постоянного (бессрочного) пользования Ж. Л. М., что подтверждается копией из земельнокадастровой книги Калининского сельсовета (страница №, запись №) и копией книги совхоза «Ярымовский» «приусадебные земли личного пользования» (страница № запись №). Из представленной справки ФИО1 имеется расхождение в площади земельного участка, в справке указана площадь 600 кв.м., а по вышеуказанному адресу земельный участок выделялся площадью 700 кв.м. Также из земельнокадастровой книги Калининского сельсовета (страница № запись №) ФИО1 выделялся участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо, администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют рассмотрение данного спора на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 указали, как следует из материалов дела, наследодателем жилого дома общей площадью 54,1 кв.м. и земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> изначально являлась Ж. Л. М.. В установленный законом срок, наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка принял наследник по завещанию Ж. Ю. Д.., что подтверждается справкой нотариуса о наличии неоконченного дела, открытого после смерти Ж. Л. М.. Исходя из представленных доказательств, на момент смерти ФИО12 истец по первоначальному иску ФИО1 имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери Ж. Л. М.. Однако, доказательств, подтверждающих принятие наследства ФИО1 после смерти Ж. Л. М.., в деле не имеется. ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство после смерти своего отца- Ж. Ю. Д.., что подтверждается справкой нотариуса о наличии неоконченного дела, открытого после смерти Ж. Ю. Д.. Однако состав наследства, принятого Ж. Ю. Д.., остается спорным.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Нетрудоспособными по возрасту считаются несовершеннолетние граждане (п. 1 ст. 21 ГК), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (в настоящее время это женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет). Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Ж. Л. М., согласно похозяйственной книге, лицевой счет №№, принадлежал одноэтажный щитковый жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м., из них жилой 37,8 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 700 кв.м., предоставленном в пользование администрацией с/совета гр. Ж. Л. М... Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Калининского сельского совета Павловского района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж. Л. М..

ДД.ММ.ГГГГ Ж. Л. М.. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, она завещала сыну Ж. Ю. Д..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4 было заведено наследственное дело по заявлению Ж. Ю. Д., сына Ж. Л. М., о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Е. Н. М., заместителем председателя Калининского с/совета Павловского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №. Наследство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> денежных вкладов в Павловском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, недополученной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом Павловского района Нижегородской области, Ж. Ю. Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в Павловском отделении № АК СБ РФ и недополученную пенсию, зарегистрировано в реестре за №.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, нотариусом по состоянию на текущую дату, не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ж. Ю. Д..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4 заведено наследственное дело по заявлению ФИО2, дочери Ж. Ю. Д., о принятии наследства по всем основаниям. Наследство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности матери наследодателя, Ж. Л. М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Е. Н. М., заместителем председателя Калининского сельского Совета Павловского района Нижегородской области, зарегистрированному в реестре за №, к имуществу которой являлся ее сын, Ж. Ю. Д., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

В состав наследственного имущества после смерти Ж. Л. М.. входит: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; денежные вклады в Павловском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, недополученная пенсия.

В состав наследственного имущества после смерти Ж. Ю. Д.. входит: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Свидетель В. З. Л.. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, она живет в доме №, а свидетель в доме №. В доме № жили изначально мама ФИО7- Ж. Л. М.., сама Т. и Ю., ее брат. Дом принадлежал матери. Мать умерла давно. Ю. остался проживать в доме. ФИО1 выстроила свой дом и перешла в него. Она после смерти матери, ходила в дом №: ухаживала за землей, за домом, осуществляла ремонт дома. Она делала все сама. Ю. пил, нигде не работал. Мать хоронила Т.. Ю. сам говорил на улице соседям, что Т. за все платит. Свидетель живет по указанному адресу более 50 лет. Т. с братом дружили, она его кормила. Он ей не помогал. Т. каждую весну копала землю, цветы сажала. ФИО2 она ни разу не видела. Не знает, справедливо или нет, что дом отойдет ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО13 был выделен земельный участок под строительство собственного дома в <адрес> в размере 0,6 га.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м., выделялся на праве постоянного (бессрочного) пользования Ж. Л. М., что подтверждается копией из земельнокадастровой книги Калининского сельсовета (страница №, запись №) и копией книги совхоза «Ярымовский» «приусадебные земли личного пользования» (страница № запись №).

Проанализировав представленные суду документы суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставлялся земельный участок, площадью 600 кв.м., а матери истца по основному иску Ж. Л. М.. выделялся земельный участок, площадью 700 кв.м., о чем также в земельнокадастровой книге Калининского сельсовета (страница № запись №) указано: ФИО1 выделялся участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в то время как Ж. Л. М.. принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос МУП «Водоканал» Ж. Ю. Д.. было подано заявление на проведение водопровода в дом по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. им было написано заявление с отказом от проведения воды и в дальнейшем никаких попыток он не предпринимал. Абонент не оплачивал услуги холодного водоснабжения, выставленные ему за пользование водой из колонки. Лицевой счет № был закрыт со списанием долгов ДД.ММ.ГГГГ., в связи с пожаром дома.

Ко дню открытия наследства после умершей Ж. Л. М.., ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 исполнилось 58 лет.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4 к имуществу умершего Ж. Л. М.., следует, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Ж. Л. М.. являются Ж. Ю. Д. (сын); а также П. Л. Д. (дочь), ФИО1 (дочь), последние в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО1 к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти материли Ж. Л. М.. не обращалась. Как ею было пояснено, по той причине, что она считала спорный дом своим домом. Однако фактически она вступила в права наследства, т.к. она продолжала ухаживать за данным домом, что подтверждается письменными пояснениями ответчика П. В. А.., который исковые требования ФИО1 признал, показаниями свидетеля В. З. Л.., допрошенной в ходе судебного заседания; не оспаривается стороной ответчика по основному иску (поскольку в то время она не проживала со своим отцом – кто ухаживал за домом, пояснить не может). При этом П. Л. Д.. за данным домом не ухаживала, в нем не проживала, что было пояснено её сыном П. В. А..

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/4 долю (как обязательную долю) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов, в связи со смертью брата на достойные похороны в сумме 17477,50 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО14 и перечень предоставленных услуг и принадлежностей для захоронения Ж. Ю. Д.. на сумму 24345 руб., счет от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО15 поминальный обед на сумму 5625 рублей, всего на сумму 29970 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт выплаты ей ОСЗН Павловского района социальное пособие на погребение и доплата к социальному пособию на погребение в связи со смертью Ж. Ю. Д. в размере 5000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё расходов на погребение в размере 17477,50 рублей признала, о чем написала заявление, в котором указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом ее 3/4 доли подлежит взысканию расходы на погребение в размере: 29970 руб.:4=7492,50 руб., 29970 руб. – 7492,50= 22477.50 руб.- 5000 руб. =17477.50 рублей.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При вышеуказанных обстоятельствах, анализируя перечень оплаченных услуг по захоронению наследодателя истцом ФИО1, суд полагает, что ФИО1 были оплачены различные услуги по захоронению, которые в своей совокупности являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по подготовке тела к погребению и захоронению, также необходимыми расходами являются понесенные истцом расходы на поминальный обед.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются наследниками по закону ФИО1 на имущество Ж. Л. М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО2 на имущество Ж. Ю. Д.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Расходы, понесенные ФИО1 на достойные похороны Ж. Ю. Д.. составили 29970 руб.:4=7492,50 руб., 29970 руб. – 7492,50= 22477.50 руб.- 5000 руб. =17477.50 рублей, о чем в деле представлены документальные доказательства, не опровергнутые ответчиком. В силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов пропорционально доли наследственного имущества, принятого ответчиком в размере 3/4, то есть право на взыскание 17477,50 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО4 надлежит отказать, поскольку истцом не указано, какие права нарушены нотариусом, действия его в судебном процессе истцом не оспариваются.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что встреченные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично: за ФИО2 как наследником ФИО9, умершего 07 марта 2018г., необходимо признать право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования по закону после смерти Ж. Л. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, понесенные ФИО1, на достойные похороны Ж. Ю. Д. в размере 17477,50 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти Ж. Ю. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.