Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-518/2018

Разместить на сайте

Дело № 2-518/18 13 июня 2018 года

В окончательной форме 15.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1, ФИО2, к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 513351 рублей, по 256675,50 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на доверенность – 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, пени согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 513351 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей на оценщика, 2000 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, расходы на проведение экспертизы в сумме 42187,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Определением суда от 13.06.2018 производство по гражданскому делу №2-51*/17 по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части исковых требований о взыскании пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 513351 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доле в праве каждый. Согласно акту от 02.11.2017 имела место обширная протечка в результате аварии на розливе центрального отопления на чердаке многоквартирного дома по неустановленной причине. В результате залива пострадала отделка и мебель всех жилых помещений в квартире истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость мебели составила 513351 рублей. Письмом от 09.11.2017 ответчик вину признал, однако от выплаты ущерба добровольно отказался.

Представитель процессуального истца и материальных истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Алимов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы была выплачена истцам, сумма компенсации морального вреда является завышенной, штраф не подлежит взысканию, поскольку ущерб был возмещен до вынесения судом решения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доле в праве собственности каждый.

Согласно акту от 02.11.2017 № 170, в указанную дату произведено вторичное обследование (после полной просушки) квартиры * дома * по ул. *** в пос. ***, в ходе обследования выявлено, что согласно заявке от 21.09.2017 произошла течь с чердачного помещения, залив квартиры произошел в результате аварийной ситуации на розливе центрального отопления. При обследовании выявлены следующие дефекты:

- в комнате площадью 21 кв.м. – потолок (водоэмульсионное окрашивание) сухие следы протечки на общей площади 11 кв.м., стены – бордюр (водоэмульсионное окрашивание) сухие следы протечки на общей площади 0,5 кв.м, стены (обои виниловые) сухие следы протечки на общей площади 23 кв.м., межкомнатный проем-двери оклеены самоклеющиеся пленкой – после протечки местами отклеились стыки склеивания пленки, дверная коробка – оклеена самоклеющейся пленкой, после протечки местами отклеились стыки склеивания пленки, полы (паркет клепочный, деревянный) – деформированы стыки соединения клепок на общей площади – 13,0 кв.м., ковер, со слов шерстяной 1995 года производства, размером 4*5, на момент обследования не предъявлен, предложена его химчистка, если потребуется, двери балконные – на момент обследования выявлено отслоение шпаклевки и окрасочного слоя, разбухание, оконная рама – выявлено отслоение шпаклевки и окрасочного слоя на нижнем бруске рамы, разбухание; стол обеденный – не деформирован, на лаковом покрытии имеются белесые пятна протечки, стулья мягкие 4 шт., на деревянных ножках белесые пятна протечки; кресло – видимых дефектов не обнаружено, телевизор – в рабочем состоянии, загрязнение корпуса после протечки, корпусная мебель – белесые пятна протечки, местами отклеен шпон на фасаде, на торцах полок.

- в прихожей площадь 10,9 кв.м.: потолок подвесной – видимых дефектов на момент обследования не выявлено, стены (обои флизелиновые) – сухие следы протечки на общей площади – 11,10 кв.м., проем входной – дверь деревянная оклеена самоклеющейся пленкой – разбухание, других видимых дефектов нет, дверная коробка - оклеена самоклеющейся пленкой, после протечки местами отклеились стыки склеивания пленки, полы (паркет клепочный, деревянный) – деформированы стыки соединения клепок, на общей площади 6 кв.м., корпусная мебель- деформирована задняя стенка из ДВП, деформирована створка шкафа;

- коридор площадью 2,80 кв.м.: потолок (обои виниловые) сухие следы протечки, с отслоением штукатурного слоя, на общей площади 2,80 кв.м., стены (обои флизелиновые) сухие следы протечки, с отслоением штукатурного слоя, на общей площади 3,2 кв.м., полы (паркет деревянный, клепочный) – деформированы стыки соединения клепок, на общей площади 2,8 кв.м.;

- туалет площадью 1,5 кв.м.: потолок (мел) сухие следы протечки на общей площади 0,5 кв.м., потолок (плитка) сухие следы протечки на 4-х плитках, размером 0,5-0,5 м., дверной проем – дверь оклеена самоклеящейся пленкой – с внутренней стороны отклеилась пленка, дверная коробка - оклеена самоклеящейся пленкой – после протечки отклеена пленка практически по всей поверхности;

- ванная комната площадью 3,10 кв.м.: потолок – сухие следы протечки на общей площади 0,8 кв.м., стены – сухие следы протечки на общей площади – 0,25 кв.м., плитка кафельная – размером 0,15*0,15 отклеилась 1 шт, дверной проем – дверь – дефектов не обнаружено, дверная коробка – пленка местами отклеена;

Кухня площадью 8,1 кв.м.: потолок – следу протечки с частичным отслоением штукатурного слоя на общей площади – 7,0 кв.м., стены (обои виниловые) сухие следы протечки на общей площади 11,0 кв.м., антресоль – дверные створки и коробка – расслоение, разбухание, внутри антресоль оклеена бумажными обоями – сухие следы протечки на площади 6,4 кв.м., дверной проем – дверь оклеена самоклеющейся пленкой, местами отклеились стыки пленки, дверная коробка - оклеена самоклеющейся пленкой, местами отклеились стыки пленки, стол обеденный – разбухание вставки раздвижного стола из ламинированного ДСП, желтоватые следы протечки на столешнице и на металлических хромированных ножках, табурет – грязно-желтые следы протечки на дермантине, корпусная мебель – отслоение оргалита на торцах полок, холодильник – загрязнение боковины корпуса двери, в рабочем состоянии, микроволновая печь – в рабочем состоянии, телевизор в рабочем состоянии.

Согласно выводам, изложенным в акте, предположительной причиной залива, произошедшего 21.09.2017, было несанкционированное проникновение в чердачное помещение неизвестных лиц, факт проникновения совпал с нарушением целостности стояка центрального отопления на розливе ЦО, из-за чего произошел залив.

В материалах дела имеется ответ ООО «Гарант-Сервис» от 09.11.2017 на обращение ФИО3 от 02.10.2017, согласно которому первичное обследование следов протечек в квартире выполнено с составлением акта 22.09.2017, причина залива- аварийная ситуация на розливе центрального отопления, в момент запуска системы центрального отопления. В настоящее время, протечка устранена, течь являлась остаточной, из перекрытия. После полного высыхания квартиры, 02.11.2017, выполнено повторное обследование следов протечек. Также в ответе указано, что после окончания подготовки документов, будет возмещен материальный ущерб, который может быть возмещен в виде выполненных работ по ликвидации следов протечек и оплаты стоимости равнозначных материалов, либо в виде выплаты возмещения в денежной форме, после заключения соглашения. В настоящее время, адрес находится на контроле, ответ является промежуточным, о результатах работы по обращению заявитель будет уведомлен дополнительно.

01.11.2017 истцы обратились с заявлением в Региональную общественную организацию «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» с просьбой выступить в защиту их интересов.

07.11.2017 Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действуя в защиту интересов истцов, обратилась в ООО «Гарант-Сервис» с досудебной претензией, в которой предлагали в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету № *** ИП Бу**ова **., рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: *** по состоянию на 01.11.2017 составляет 513351рублей.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-17-Б-2-518/2018-1-АНО от 20.04.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки мебели и имущества, с учетом акта от 02.11.2017 и визуального осмотра, имеющихся в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, составляет округленно – 120700 рублей, мебель и движимое имущество, поврежденные в результате протечки, восстановительном ремонту не подлежат.

Как следует из заключения эксперта № 18-17-Б-2-51818-АНО-1 от 28.04.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки отделки помещений квартиры, с учетом акта от 02.11.2017 и визуального осмотра, имеющихся в спорном жилом помещении с учетом износа по состоянию на март, составляет 350282 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № 18-17-Б-2-518/18-АНо от 03.04.2018, все повреждения отделки помещений квартиры, относящиеся к протечке от 21.09.2017, имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, указаны в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки, отделки помещений квартиры, с учетом акта от 02.11.2017 и визуального осмотра, имеющихся в жилом помещении с учетом износа, расположенному по адресу: ***, определена сметой на момент осмотра, составит 350282 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям экспертов, поскольку их выводы последовательны, основаны на визуальном осмотре поврежденного имущества, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из объяснений представителей сторон, определенный в указанных экспертных заключениях размер ущерба сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует также заявление об уточнении исковых требований, представленное в судебном заседании 07.06.2018, а также позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, а также выписке по счету, ответчиком ущерб в размере 470982 рублей был возмещен истцам путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанк России», что также не оспаривалось представителем истцов в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ущерб в размере 470982 рублей был возмещен ответчиком до вынесения судом решения, указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей – ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела заявлений в ООО «Гарант-Сервис», ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче актов, 29.09.2017 с заявлением о продолжающейся течи, 31.10.2017 информировал о проведении оценки. Однако доказательств, подтверждающих ответ на указанные обращения, равно как доказательств выдачи акта, ссылка на который имеется в ответе ООО «Гарант-Сервис» от 09.11.2017, суду не представлено.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Ш***., С***.

Ш***являющаяся мастером участка ООО «Гарант-Сервис» пояснила, что осматривала квартиру истцов после протечки, истцам предлагалось произвести ремонт силами ООО «Гарант-Сервис», составлялась смета, которая также предоставлялась сыну истцов. Акт после протечки был составлен 22.09.2017, истцы могли его получить. Также свидетель указала, что истцам предлагалось провести независимую экспертизу.

Свидетель С***– сын истцов, пояснил, что мирно не удалось урегулировать вопрос, акт был составлен только в течение месяца. Истцам предлагалось, чтобы ремонт провела управляющая компания, возместить денежными средствами не предлагали. Смета была передана свидетелю, в ней была указана сумма около 400000 рублей. У истцов ухудшилось состояние здоровья, они переживали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представителем истцов заявлено ходатайство о подложности доказательства – сметы на выполнение ремонтных работ по адресу: ***, поскольку на ней отсутствует дата составления, в связи с чем указанный документ не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В представленной локальной смете отсутствует дата ее составления, указано лишь на составление цен на уровне ноября 2017 года, при этом доказательств, подтверждающих, что указанная смета, в том виде, в котором она была представлена в материалы дела, была предъявлена истцам в качестве размера ущерба, который готов возместить ответчик в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 15000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи с между тем обстоятельством, что истцы обращались за получением медицинской помощи и произошедшим 21.09.2017 заливом, а также бездействием ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возражая против взыскания штрафа, предусмотренного названной ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик указывает на то обстоятельство, что денежные средства в счет возмещения ущерба были выплачены истцом до вынесения решения судом в добровольном порядке, а также на то, что истцам до предъявления иска в суд в порядке досудебного урегулирования спора предлагалось возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, до принятия иска к производству суда, в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом, ответчик, в случае наличия спора о сумме ущерба, не лишен был права перечислить денежные средства истцам в той сумме, которая была определена ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гарант-Сервис» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 250491 рублей (470982+30000)/2).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 125245,5 рублей, по 62622,75 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу общественной организации штраф в размере 125245,50 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2000 рублей. Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что она выдана без указания конкретного дела, на которое распространяются полномочия представителей, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Суд полагает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, которая была произведена в досудебном порядке, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, о котором заявлено как истцовой, так и ответной стороной, суд исходит из того, что первоначально истцами были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 513351 рублей, после проведения судебной экспертизы истцами был уменьшен размер исковых требований – до 470982 рублей, указанная сумма была возмещена ответчиком до вынесения решения судом.

Таким образом, в пропорциональном соотношении от первоначальных исковых требований, сумма ущерба возмещена ответчиком в размере 91,75 %.

С учетом изложенного расходы на проведения экспертизы подлежат взысканию с ООО «Гарант-Сервис» в пользу истца ФИО1 в размере 38707,03 руб. (42184,50*91,75%), с истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 3480,47 рублей (42184,50*8,25%), по 1740,23 рублей с каждого. Факт несения расходов на оплату проведения экспертизы подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6004,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 125245,50 рублей, по 62622,75 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере 125245,50 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 38707,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гарант-Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 3480,47 рублей по 1740,23 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6004,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина