Апелляционное определение № 33-3651/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: ФИО, Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по <адрес> о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М. Н.В. обратилась в суд с иском и просила обязать ОСФР по НСО назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты возникновения права на получение пенсии.

В обоснование иска указала, что она воспитывала ребенка-инвалида до его совершеннолетия и имела по этому основанию право выхода на пенсию в возрасте 50 лет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», но ей об этом никто не сообщил, и она не знала о своем праве, продолжала работать. Справка об инвалидности ребенка находилась в ОСФР, в связи с чем, сотрудники обязаны были проводить с ней разъяснительную работу. С заявлением о назначении пенсии она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 56 лет, в связи с чем ей была назначена пенсия. Полагает, что ввиду виновного бездействия ответчика, ей не была своевременно назначена досрочная страховая пенсия по старости, в связи с чем, просит назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. Н.В. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были приняты разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта обращения в пенсионный орган является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены пояснения М. Н.В., являющиеся доказательством по делу. Полагает, что ответчик обязан был направить ей уведомление, аналогичное тому, что имеется в материалах дела, поскольку справка об инвалидности ребенка находилась в пенсионном органе.

М. Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала, что она обращалась в пенсионный орган в ДД.ММ.ГГГГ, после уточняющего вопроса суда, изменила позицию, что обращалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во <данные изъяты> является инвалидом по категории - «ребенок-инвалид»

ДД.ММ.ГГГГ М. Н.В. обратилась в ОСФР по НСО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 03 июля 202 года М. Н.В. назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обращаясь в суд с иском, М. Н.В. настаивала, что пенсия должна была быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по достижению ей 50 лет, в связи с тем, что ввиду ненадлежащего проведения разъяснительной работы ответчиком ее право было нарушено, она обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 4, 7 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установив, что истец впервые обратилась в ОСФР по НСО в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав истца в части проведения разъяснительной работы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Учитывая изложенное, М. ФИО., при отказе второго родителя ребенка-инвалида от реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по указанному основанию, действительно была вправе обратиться за назначением соответствующей пенсии в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ ни в устной, ни в письменной форме в ОСФР по НСО не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения истца, являющиеся доказательством по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, объяснения М. Н.В. не могут быть положены в основу судебного акта как единственное доказательство, подтверждающее, что истец действительно до ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСФР с НСО с каким-либо заявлением.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает непоследовательность и противоречивость позиции М. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, М. Н.В. в исковом заявлении указала, что до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в пенсионный орган по вопросу назначения ей пенсии по старости.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, М. Н.В. также поясняла, что она обратилась в ОСФР только в 56 лет. До этого, обращалась только при назначении пенсии по уходу за ребенком-инвалидом.

В апелляционной жалобе М. Н.В. ссылается на то, что она обращалась в пенсионный орган до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, М. Н.В. сначала пояснила, что она обращалась в пенсионный орган в ДД.ММ.ГГГГ после уточняющего вопроса суда о том, что предыдущее обращение М. Н.В. о назначении пенсии по уходу за ребенком-инвалидом было в ДД.ММ.ГГГГ, который истец не расслышала, М. Н.В., полагая, что суд огласил про обращение в ДД.ММ.ГГГГ, поменяла позицию и начала настаивать, что она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, оценивая пояснения М. Н.В., с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные пояснения не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в пенсионный орган с каким-либо обращением, связанным либо с назначением досрочной страховой пенсией, либо по иным вопросам. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что пенсионным органом не была проведена разъяснительная работа, ввиду чего, М. Н.В. не обратилась своевременно с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ из положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О страховых пенсиях» о целях этого закона (статья 1), о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж (статьи 11, 14), о порядке установления страховой пенсии и сроках ее назначения (статьи 21, 22, 26) следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется пенсионными органами, которые при выполнении обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения и исполнении положений пенсионного законодательства должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

В рамках исполнения этих обязанностей пенсионный орган при обращении гражданина по вопросу установления пенсии независимо от формы такого обращения (телефонный звонок, устное обращение, письменное обращение) должен зарегистрировать такое обращение в журнале регистрации заявлений и разъяснить гражданину его права, связанные с пенсионным обеспечением, а именно: имеет ли он право на получение пенсии; о нормативных правовых актах, регулирующих вопросы назначения пенсии (основания и условия назначения пенсии): о документах, необходимых для оценки его права на назначение пенсии; о подаче заявления о назначении пенсии в письменном виде по соответствующей форме, а при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, дать оценку документам, представленным гражданином, содержащимся в них сведениям, запросить документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Решение по вопросу установления страховой пенсии пенсионный орган должен принимать, соблюдая права гражданина на пенсионное обеспечение, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданином и полученных самим пенсионным органом документов.

Таким образом, при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста, дающего право на такую пенсию, независимо от формы такого обращения (в устной или в письменной форме) на пенсионный орган возложена обязанность разъяснять гражданину его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в частности о том, имеет ли гражданин право на получение страховой пенсии, о подаче заявления о назначении страховой пенсии в письменном виде по соответствующей форме, о документах, необходимых для установления страховой пенсии и оценки его пенсионных прав, а также уведомлять гражданина об этих обстоятельствах по установленной форме.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, достигшего возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в пенсионный орган с заявлением установленной формы о назначении страховой пенсии по старости, указанное лицо применительно к части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеет право на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан.

Исходя из пункта 4 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию граждан об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста, утверждённого Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п, следует, что информирование граждан по вопросам предоставления государственной услуги осуществляется:

должностным лицом структурного подразделения территориального органа ПФР, ответственного за предоставление государственной услуги (далее - должностное лицо), при непосредственном обращении гражданина в территориальный орган ПФР;

работником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр);

посредством телефонной, факсимильной и иных средств телекоммуникационной связи;

путем оформления информационных стендов в местах предоставления государственной услуги, на которых размещается информация, указанная в абзацах семнадцатом - двадцать четвертом пункта 29 Административного регламента;

путем публикации информационных материалов в средствах массовой информации, издания информационных брошюр, буклетов, иной печатной продукции;

путем размещения информации на официальном сайте ПФР в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт ПФР) и в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал);

путем размещения брошюр, буклетов и других информационных материалов в помещениях территориальных органов ПФР, предназначенных для приема граждан, а также иных организаций всех форм собственности по согласованию с указанными организациями, в том числе в многофункциональных центрах;

посредством ответов на письменные обращения граждан.

Между тем, из информационных данных ОСФР по НСО, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ М. Н.В. ни устно, ни письменно не обращалась, у пенсионного органа отсутствовала объективная возможность провести с М. Н.В. разъяснительную работу.

С целью проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приобщены к материалам выплатное дело М. Н.В., открытое в связи с назначением пенсии по уходу за ребенком-инвалидом.

Из указанного пенсионного дела следует, что истец обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о назначении пенсии по уходу за ребенком-инвалидом истцом не указывался ни номер телефона, ни полный адрес (указано, что проживает по адресу: НСО, <адрес>).

Более, после указанной даты, М. Н.В. в пенсионный орган не обращалась.

Также истец пояснила, что учетная запись на сайте «Гоуслуг» появилась у нее недавно (примерно, в ДД.ММ.ГГГГ), поскольку телефон у нее появился только два года назад.

Учитывая изложенное, у ОСФР по НСО отсутствовала объективная возможность провести разъяснительную и информационную работу относительно даты возникновения права на назначение пенсии по старости, поскольку какие-либо данные истца у ответчика до даты обращения в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, оснований для признания за истцом права назначения досрочной страховой пенсии по старости с даты достижения пенсионного возраста, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что воспитание ребенка-инвалида до 8 лет предоставляет право одному из родителей обратиться с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Пенсионный орган не наделен полномочиями по определению договоренностей между родителями ребенка-инвалида относительно того, кем из них должно быть подано соответствующее заявление о назначении пенсии, в связи с чем, каких-либо действий по самостоятельному принятию решений о возникновении у истца права в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявительный характер назначения пенсий, у ОСФР по НСО не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по <адрес> о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ