Решение № 2-1539/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 892 191 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 122 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №... года выпуска, цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем акцепта оферты №№..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 371 445 руб. сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых на приобретение транспортного средства.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик дал обязательство возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и выполнить обязательства по договору в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 480 566 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 5,65% годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование в его адрес о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства №... выпуска, цвет серый, двигатель №№..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 892 191 руб. 51 коп., из которых задолженность по основному долгу – 480 566 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов 61 193 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 251 923 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 98 508 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем акцепта оферты №№..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 371 445 руб. сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство №... года выпуска, цвет серый, двигатель №№..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Пунктом 12 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 480 566 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 5,65% годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из выписки по счету ответчика №..., условия возврата кредита ею выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался (л.д. 35-38). На этом основании истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. №...). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 892 191 руб. 51 коп., из которых задолженность по основному долгу – 480 566 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов 61 193 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 251 923 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 98 508 руб. 60 коп.

Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 251 923 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 98 508 руб. 60 коп.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов ввиду высокого размера неустойки (0,05% за каждый день просрочки, или 18,25 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет подлежит уменьшению до 130 000 руб., и сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов до 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 721 759 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 480 566 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов 61 193 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 130 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50 000 руб.

Проверяя обоснованность исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №... года выпуска, цвет серый, двигатель №QR20 №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила регистрацию в связи с продажей указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако в настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не состоит

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, поскольку исковые требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении иска, истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику собственнику автомобиля.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 122 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 122 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 759 руб. 66 коп. и 18 122 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова