Решение № 2-2503/2018 2-2503/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2503/2018

Дело №2-2503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 137756 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан», гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан», гос.номер № управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 55324 руб., расходы по оценке в сумме 4222 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в сумме 137756 руб. 76 коп.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования истца, пояснил, что со стороны истца злоупотребления правом не усматривается. Ввиду нарушения обязательств ответчиком, истец не обладая специальными познаниями была вынуждена обратиться к любому оценщику, который возможно трассологическое исследование не проводил и включил в расчет все имеющиеся повреждения. Истец это обстоятельство не проверяла, поскольку не обладает такими познаниями. Страховое возмещение истец не получала в течение года. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в выплате которой было отказано. То есть права потребителя заново нарушены.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что по результатам судебной экспертизы требования истца были удовлетворены на 30%. Большинство повреждений не относились к заявленному ДТП, что является злоупотреблением со стороны истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Также указал, что компенсация морального вреда была уже взыскана по решению суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан», гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан», гос.номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 55324 руб., расходы по оценке в сумме 4222 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию к ответчику о выплате неустойки. Полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойка должна быть рассчитана за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 137756 руб. 76 коп. (55324*1%*249 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство, что срок неисполнения обязательств обусловлен в том числе сроком рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Ссылка ответчика на получение компенсации морального вреда в двойном размере подлежит отклонению, поскольку по решению суда компенсация морального вреда была взыскана за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. После вступления в законную силу решения суда ответчик продолжал нарушать сроки выплаты страхового возмещения. В связи с чем истец в досудебном порядке обратился с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, однако ответчиком вновь право потребителя на получение неустойки нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, отсутствия участия представителя в судебном заседании, требований разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. (1700 руб. –по требованиям имущественного характера. 300 руб.-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина