Апелляционное определение № 33-3931/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 58RS0002-01-2025-000152-74 1 инстанция № 2-121/2025

Судья Ивашкина Ю.А. Дело № 33-3931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда Пензенской области от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-121/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 515 737 руб. 81 коп., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 15 315 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО2 обратился в суд с заявлением о его отмене, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения определением Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. отказано.

9 октября 2025 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. и ходатайство о восстановлении срока подачи данной апелляционной жалобы.

Определением Спасского районного суда Пензенской области от 23 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. отказано.

В частной жалобе ФИО2 указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного определения. В частности, судом не приняты во внимание его доводы о непроживании по месту регистрации и отсутствии почтальона в почтовом отделении 442610, к которому относится адрес, где он зарегистрирован, что в совокупности не позволило ему получить судебную корреспонденцию. Его ходатайство о проверке указанных сведений судом не разрешено.

ФИО2 просит определение Спасского районного суда Пензенской области от 23 октября 2025 г. отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами актов (решений, определений) закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Судебная защита осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом. При этом толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Положения ст. 237 ГПК РФ предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, определением Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 декабря 2025 г. определение Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. отменено. ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм закона, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения от 23 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 7 июля 2025 г. и прекращении производства по ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Пензенской области от 23 октября 2025 г. отменить.

Производство по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий