Решение № 12-311/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО4 15 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО4 ФИО4,

с участием старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора ФИО3,

защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО5 на решение Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение и.о.заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Администрации Ивановского муниципального района <адрес>,

у с т а н о в и л :

Определением и.о.заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлениям ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Администрации Ивановского муниципального района <адрес>.

Будучи несогласным с указанным определением ФИО5 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о.заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Из жалобы ФИО5 следует, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. ФИО5 указал, что при рассмотрении его жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурором были нарушены его права и допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Жалоба рассмотрена без его участия, надлежащего извещения о рассмотрении жалобы он не получал. С учетом изложенного ФИО5 просит решение Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства. О причинах неявки ФИО5 не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО5не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Защитник ФИО2 считал, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. Оснований для привлечения Администрации Ивановского муниципального района <адрес> к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ не имеется, так как субъектом по данной статье могут быть только должностные лица. О рассмотрении жалобы прокурором ФИО5 был уведомлен по электронной почте. Уведомление направлено на тот адрес электронной почты, с которого подана жалоба.

Участвующий в судебном заседании представитель Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО5, пояснив, что о месте и времени рассмотрения прокурором жалобы ФИО5 извещался посредством направления ему извещения по электронной почте на адрес, с которого была подана жалоба ФИО5 Об отправке электронного извещения имеется распечатка с сайта Mail.ru. Сведения о факте получения электронного извещения и сроках получения в прокуратуре отсутствуют. При этом отсутствие сообщения о невозможности доставить электронное сообщение можно рассматривать как доказательство доставления сообщения на адрес электронной почты, которым ФИО5 активно пользуется. В связи с сокращенными сроками рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении почтовое извещение не направлялось. Обычно в таких случаях извещение дублируется телефонограммой, но сведений, подтверждающих такое уведомление по рассматриваемому случаю, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы прокурорской проверки по обращениям ФИО5, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника и представителя административного органа, прихожу к следующим выводам:

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (или определение об отказе в возбуждении дела) должностное лицо в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки потерпевшего и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Указанные нормативные требования свидетельствует о том, что ФИО5, претендующий на роль потерпевшего по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о рассмотрении Ивановским межрайонным прокурором его жалобы надлежащим образом.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов) ФИО5 извещался должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ путем направления электронного сообщения по адресу электронной почты, имеющемуся в материалах дела, с приложением к указанному сообщению уведомления о явке. В подтверждение того, что ФИО5 извещен надлежащим образом, прокуратурой представлена распечатка с Интернет-сайта Mail.ru сведений об отправке электронного сообщения на электронный адрес <данные изъяты>, который был указан ФИО5 в своей жалобе. Однако, доказательства получения ФИО5 уведомления, направленного по электронной почте, в материалах дела отсутствуют, так как ни отчета о доставке электронного сообщения, ни уведомления о его прочтении получателем административный орган не предоставил, хотя технических препятствий для их получения нет.

Содержание уведомления и показания представителя административного органа не позволяют сделать однозначный вывод о том, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении было ФИО5 получено и получено своевременно.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на определение и.о.заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, считающего себя потерпевшим, что повлекло нарушение прав ФИО5 и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, указывающих на необходимость прекращения производства по жалобе ФИО5, не установлено, в связи с чем считаю необходимым вернуть дело Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на определение и.о.заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение и.о.заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Администрации Ивановского муниципального района <адрес> отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО5 на определение и.о.заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Администрации Ивановского муниципального района <адрес> направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО4 в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4