Решение № 12-495/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-495/2024

УИД 05RS0031-01-2024-001392-06

№ 12-495/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РД за № 18810005220011484685 от 05.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как инспектором были выполнены замеры с грубейшими нарушениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36701391620727 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РД, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№) утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В постановлении указано, что 05.02.2024 в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Камри», государственный регистрационный знак №, с нанесением пленочного покрытия на передние боковые стекла ухудшающие обзор с места водителя на 30%, установленного прибором Тоник 7546, дата поверки от 02.05.2023, в связи с чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация ТС.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 168905 от 05.02.2024 постановлением о привлечение к административной ответственности по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в нарушении п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация ТС.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают доводы ФИО1, что он не совершал административного правонарушения, а обстоятельства, указанные сотрудником в постановлении, не верны, и не являются правдивыми.

Доводы ФИО1, о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления светопропускаемость пленки на стеклах его ТС специальным прибором проводилась с нарушением, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3 прим. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РД за № 18810005220011484685 от 05.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его получения участниками производства по делу.

Судья Д.В. Ершов