Определение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело № 2-1165/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 мая 2017 года

Верхнепышминский городского суд Свердловской области под председательством судьи М.С. Литовкиной

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юридическая фирма «ЗлатоГрад» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «ЗлатоГрад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Юридическая фирма «ЗлатоГрад» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с денежную сумму в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № 66 АА 4234210 от 12.03.2017, оставила рассмотрение вопроса, о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «ЗлатоГрад» - ФИО3, действующая на основании протокола № 7 общего собрания участников от 21.12.2015, возражала против передачи дела мировому судье.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту нахождения ответчика – организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из статей 3, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким законом является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в статье 15 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда; если превышает - районному суду.

Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований о защите прав потребителей, и не превышает 50 000 рублей, то суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения истца, руководствуясь правилами альтернативной подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения к мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «ЗлатоГрад» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района ФИО4

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>