Апелляционное определение № 33-3554/2026 от 9 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиалиев Д.К.

Дело в суде первой инстанции № 9-502/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3554/2026

УИД 05RS0018-01-2025-006115-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещении заработной платы, утраченной вследствие потери трудоспособности в размере 4 980 000 руб. в период с <дата> по <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что адрес ответчика относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ исковые требования реабилитированными могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд исходил из того, что иск о возмещении вреда здоровью в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации – по адресу организации.

Установив, что ответчик проживает по адресу, который относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, суд пришел к выводу о том, что за восстановлением нарушенных прав ФИО1 следует обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Как следует из содержания иска, ФИО1 подал его в рамках уголовного судопроизводства, заявляя требования о возмещении реабилитированному вреда, причиненного здоровью, а также заработной платы, утраченной вследствие потери трудоспособности.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в силу части первой статьи 138 данного Кодекса в том же порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, причем, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ) (пункт 10).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (пп. 10 п.1 ст. 333.36 НК РФ) (пункт 11).

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства (пункт 12).

Учитывая, что возмещение вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч.ч. 6 и 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО1 ввиду его неподсудности Кировскому районному суду г. Махачкалы, при этом основываясь на процессуальных нормах, определяющих право истца на обращение с иском в суд с требованиями о компенсации вреда по месту жительства или месту нахождения ответчика, на которые не распространяется юрисдикция данного суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законными, оно подлежит отмене, материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2025 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Г.М. Антонова