Решение № 2-1400/2024 2-1400/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1400/2024

№ 2-1400/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002338-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,

с участием истца ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Джили МК-CROSS г.р.з. № что подтверждается свидетельством о гос.регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Жук, г.р.з. №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Джили МК-CROSS г.р.з. №, в результате чего совершила столкновение.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности с какой-либо страховой компанией собственником не заключен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 113 800 рублей, стоимость расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рубля.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему как собственнику автомобиля был нанесен ущерб, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Мирным путем разрешить ситуацию не получилось, так как ФИО3 не соглашалась с суммой ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. На основании договора аренды транспортного средства, ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Жук, г.р.з. №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Джили МК-CROSS г.р.з. №, в результате чего совершила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Джили МК-CROSS г.р.з. №, принадлежит ФИО1; автомобиль марки Ниссан Жук, г.р.з. № принадлежит ФИО4

На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности с какой-либо страховой компанией ФИО3 не заключен.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно экспертного заключения №, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джили МК-CROSS г.р.з. № составляет: без учета износа – 113 800 руб.; с учетом износа – 57 100 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком.Виновником ДТП является ФИО3 управлявшая автомобилем марки Ниссан Жук, г.р.з. № которой принадлежит ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, направила в суд письменное заявление, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № является ФИО4

Между тем, ответчиком ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (далее Арендатор) и ФИО4 (далее Арендодатель) согласно которому обязанность по страхованию гражданской ответственности несет арендатор, т.е. ФИО3 Также на арендатора возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба в размере 113 800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3476 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 113 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 476 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 г.

Судья А.А. Волкова