Определение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, индексации задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, индексации задолженности по заработной плате, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> он был уволен со службы в Таможенных органах Российской Федерации, приказ №...-К от <дата> по части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в Таможенных органах» (по выслуге срока службы, дающее право на пенсию).

30.05.2016 года решением Советского районного суда г. Брянска признан приказ начальника Брянской таможни ЦТУ ФТС №...-Л от <дата>, №...-Л от <дата> об увольнении ФИО2 со службы в таможенных органах - незаконным. ФИО2 восстановлен на службе в Брянской таможне, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 г.

03.11.2016 года решением Советского районного суда г. Брянска взыскано с федеральной таможенной службы Центрального Управления «Брянская Таможня» в пользу ФИО2, единовременное пособие при увольнении за несвоевременную выплату.

28.12.2016 года была произведена выплата заработной платы в сумме <...> Срок задержки выплаты составил 167 дней (с 15.07.2016 по 28.12.2016 года).

Просит взыскать с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская Таможня» компенсацию за несвоевременную выплату согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации от 03.10.2016 г. с изменениями, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года индексацию суммы задолженности по заработной плате на уровень текущей инфляции.

05.04.2017 г. истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми, просил суд взыскать с ФТС ЦТУ Брянская таможня компенсацию за несвоевременную выплату согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере <...>, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. индексацию суммы задолженности на уровень текущей инфляции.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признал, считает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в апелляционном определении Брянского областного суда № 33-533/2017 от 31.01.2017 г. уже дана оценка этим требованиям истца. В связи с чем, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем иске, ФИО2 просит взыскать с ответчика Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере <...> за период с 15.07.2016 года по 28.12.2016 года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с изменениями по состоянию на 03.10.2016 года в сумме <...>.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Брянского областного суда № 33-533/2017 от 31.01.2017 г. апелляционная жалоба Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» удовлетворена. Решение Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» в части взыскания с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» в пользу ФИО2 денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, отменено, принято новое решение об отказе удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что на момент увольнения истца 14.07.2016 года, задолженности ответчика перед ФИО2 по выплате какой-либо денежной суммы (за исключением сумм, взысканных решением суда), не имелось, а выплаты связанные с его увольнением по пункту 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», до принятия решения судом апелляционной инстанции по иску ФИО2 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о признании незаконными приказов об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не начислялись, поскольку имелась переплата выходного пособия, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации на сумму единовременного пособия при увольнении в размере <...>, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, разница в сумме заявленной ко взысканию, имеет место быть лишь по причине увеличения срока и иного процента, определенного статьей.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату при увольнении, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, индексации задолженности по заработной плате в части требований взыскания о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Курнаева