Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» об индексации задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, задолженности по заработной плате, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> он был уволен со службы в Таможенных органах Российской Федерации, приказ №...-К от <дата> по части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в Таможенных органах» (по выслуге срока службы, дающее право на пенсию).

30.05.2016 года решением Советского районного суда г. Брянска признан приказ начальника Брянской таможни ЦТУ ФТС №...-Л от <дата>, №...-Л от <дата> об увольнении ФИО2 со службы в таможенных органах - незаконным. ФИО2 восстановлен на службе в Брянской таможне, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 г.

03.11.2016 года решением Советского районного суда г. Брянска взыскано с федеральной таможенной службы Центрального Управления «Брянская Таможня» в пользу ФИО2, единовременное пособие при увольнении за несвоевременную выплату.

28.12.2016 года была произведена выплата заработной платы в сумме <...> Срок задержки выплаты составил 167 дней (с 15.07.2016 по 28.12.2016 года).

Просит взыскать с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская Таможня» компенсацию за несвоевременную выплату согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации от 0З.10.2016 г. с изменениями, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года индексацию суммы задолженности по заработной плате на уровень текущей инфляции.

05.04.2017 г. истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми, просил суд взыскать с ФТС ЦТУ Брянская таможня компенсацию за несвоевременную выплату согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере <...>, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. индексацию суммы задолженности на уровень текущей инфляции.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в апелляционном определении Брянского областного суда № 33-533/2017 от 31.01.2017 г. уже дана оценка этим требованиям истца.

Определением суда от 18.04.2017 г. производство в части требований взыскания с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская Таможня» в пользу ФИО2 компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <...>, прекращено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2013 г. данным Законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах... по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя. Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 года № 913-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, организации, финансируемые из бюджета (в том числе федерального), указанной нормой выделены в отдельную категорию, которая для проведения индексации заработной платы должна руководствоваться трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а не коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об индексации, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием выплат, связанных с увольнением, вследствие инфляционных процессов. Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством. Нормативно-правовой акт, определяющий такой порядок индексации, отсутствует. Закон РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утратил силу с 01.01.2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 03.11.2016 года, с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» в пользу ФИО2 взыскано единовременное пособие при увольнении в размере <...>, денежная компенсация за его несвоевременную выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31.01.2017 года решение Советского районного суда гор. Брянска от 03.11.2016 года в части взыскания денежной компенсации за его несвоевременную выплату в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, отменено, в удовлетворении данных требований было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что на момент увольнения истца 14.07.2016 года, задолженности ответчика перед ФИО2 по выплате какой-либо денежной суммы (за исключением сумм, взысканных решением суда), не имелось, а выплаты связанные с его увольнением по пункту 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», до принятия решения судом апелляционной инстанции по иску ФИО2 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о признании незаконными приказов об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не начислялись, поскольку имелась переплата выходного пособия.

Судом установлено, что взысканное решением Советского районного суда гор. Брянска от 03.11.2016 года единовременное пособие при увольнении в размере <...> выплачено истцу 28.12.2016 года, то есть до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь заработная плата, индексация единовременного пособия при увольнении действующим трудовым законодательством, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрена, кроме того, не имеется просрочки его выплаты, какой-нибудь задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется.

Также не имеется оснований для применения индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о взыскании индексации по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 21.04.2017 года