Решение № 2А-925/2017 2А-925/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-925/2017

Дело №2а-925/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Ильенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику УФССП по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УФССП по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об обжаловании неправомерных действий, обязании восстановить нарушенные права, возобновлении исполнительного производства, определении новой неустойки долга.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановление об окончании исполнительных производств по взысканию с ФИО4 задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную оплату алиментов, не использовала все механизмы воздействия на должника – не обратила взыскание на имущество должника, нажитое в законном браке, не лишила должника права управления автомобилем, не привлекла должника к уголовной ответственности как злостного неплательщика алиментов.

Истец ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась по уважительной причине. В предыдущем судебном заседании иск не признала, считает, что исполнительные производства в отношении должника ФИО5 окончены законно, поскольку имущества, принадлежащего должнику, обнаружено не было.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО6 иск не признал, по существу пояснил, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, банки, имущества, принадлежащего должнику, необходимого для погашения долга, обнаружено не было, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Окончание исполнительного производства прав взыскателя не нарушает, поскольку не лишает его возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 20.04.2017 года №54022/17/42117 окончено исполнительное производство №13555/15/54022-ИП, возбужденное 03.07.2015 года в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание сына ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 20.04.2017 года №54022/17/42126 окончено исполнительное производство №17007/15/54022-ИП, возбужденное 03.07.2015 года в отношении должника ФИО4 о взыскании с него неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание сына ФИО1 за период с 01.11.2010 года по 31.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.47, п.п.4 п.1 ст.46 ГПК РФ исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, в том числе неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника с целью выявления принадлежащего ему имущества.

Так, 30.08.2016 года был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО4 – шлифовальную машину, бетоносмеситель. В последующем арестованное имущество было реализовано с перечислением денежных средств взыскателю.

Выезды по месту жительства должника также осуществлялись судебным приставом-исполнителем 12.11.2015 года, 09.03.2017 года, 19.04.2017 года, но имущества должника обнаружено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДДД, Росреестр, ГИМС МЧС России по Новосибирской области, Гостехнадзор НСО по Коченевскому району, банки, из полученных ответов следует, что за ФИО4 объектов недвижимости, транспортных средств не зарегистрировано, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.

Согласно ответов УПФ РФ от 15.07.2015 года, 05.04.2016 года сведений о возможном трудоустройстве, получении пенсии и иных доходов должника не имеется.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 не зарегистрирован.

Общим совместным имуществом ФИО4 и его супруги ФИО7 является жилой дом, но поскольку указанный дом является единственным жильем должника и его семьи, то обращение на него взыскания невозможно.

Кроме того, были предприняты иные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- постановлением от 29.02.2016 года ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством

- постановлением от 10.02.2017 года ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в силу ст.ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод истца о том, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты меры для привлечения должника к уголовной ответственности, как основание для отмены оспариваемого постановления, судом отклоняется, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ истек. Кроме того, ранее постановлением дознавателя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области от 18.04.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Указанное постановление истцом не было обжаловано.

Требование истца к судебному приставу – исполнителю об определении новой неустойки долга также не основано на законе, предъявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: