Решение № 2-19131/2016 2-3010/2017 2-3010/2017(2-19131/2016;)~М-12988/2016 М-12988/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-19131/2016

Дело №2-3010/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СК «Сибирский ФИО5», требуя взыскать с последнего в пользу ФИО5 750 000 рублей в качестве возмещения ущерба, 56 700 рублей – неустойка, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, 159,25 рублей – расходы по направлению телеграммы, штраф, 50% из которого взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей, мотивируя свои требования тем, что в собственности ФИО5 находится транспортное средство «Lexus IS250» г/н №, VIN №, номер кузова: №, 2007 года выпуска, ПТС № застрахованное по договору КАСКО в страховой компании ЗАО СК «Сибирский спас» страховой полис № № (Далее Полис КАСКО). В соответствии с Полисом КАСКО страховая компания приняла на себя риски в части угона и ущерба ТС, страховая сумма определена в размере 750 000 рублей. Срок действия Полиса КАСКО с 21.10.2014 года по 20.10.2015 года. В период времени с 18.00 часов 17.09.2015 года до 11.00 часов 25.09.2015 года, не установленное лицо, путем свободного доступа, находясь около дома № по ул. <адрес>, тайно похитило автомобиль «Lexus IS250» г/н №. По вышеуказанному факту 25.09.2015 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. 12.10.2015 года в ЗАО СК «Сибирский спас» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате по договору КАСКО №. Были указаны реквизиты выгодопреобретателя ФИО5 Однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение. 09.03.2016 года в ЗАО СК «Сибирский спас» было повторно направлено заявление о производстве выплаты по договору КАСКО №, досудебная претензия, постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, постановление о приостановлении следствия, копия ПТС №, копия страхового полиса КАСКО №, банковские реквизиты ФИО5 В соответствии с уведомлением о вручении, секретариат ЗАО СК «Сибирский ФИО5» получил заказное письмо с вышеописанными вложениями 15.03.2016 года, однако не исполнил своих обязательств. 21.06.2016 года в адрес ЗАО СК «Сибирский спас» было направлено повторное заявление о страховом случае входящий № от имени представителя по доверенности ФИО5 24.06.2016 года в адрес ЗАО СК «Сибирский спас» было направлено повторное заявление о страховом случае входящий номер № от имени ФИО5 Однако по настоящее время страховая компания не исполнила своих обязательства по выплате страхового возмещения, чем существенным образом нарушила права потребителя ФИО5, в связи с чем последний обратился за защитой нарушенных своих прав в КРОО «Защита потребителей», которые обратись в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.05.2016 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку были предоставлены все необходимые документы, в том числе и подлинники. Довод представителя ответчика, о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в материалах уголовного дела в качестве собственника и потерпевшего указан ФИО5, в связи, с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку имеются разночтения, также является не состоятельным, поскольку представлены документы подтверждающие принадлежность транспортного средства истцу.

Представитель ответчика АО «СК «Сибирский спас» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.04.2017 года исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 12.10.2015 года в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился ФИО5 с заявлением уведомляющим, что застрахованное транспортное средство угнано в период с 17.09.2015 года по 25.09.2015 года. В качестве подтверждающих угон документов, ФИО5 представил: протокол принятия устного заявления от 25.09.2015 года, протокол выемки от 25.09.2015 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 25.09.2014 года. Исходя из представленных процессуальных документов собственником транспортного средства является ФИО5, он же и признан потерпевшим по делу. Письмом от 09.12.2015 года исх.7718 страховщик уведомил ФИО5 о том, что договор страхования (полис №) заключен в пользу выгодоприобретателя ФИО5, и именно он имеет право для получения выплаты страхового возмещения. Данная позиция страховщика основана на пункте 1.6 Правил страхования средств наземного транспорта. Этим же письмом рекомендовано за получением страхового возмещения обратиться ФИО5 Письмом от 06.04.2016 года исх.1986 страховщик на заявление ФИО5 указал, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от 25.11.2015 года в установочной части указано, что собственником похищенного транспортного средства является ФИО5 Однако по договору страхования №ТР/5501478 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО5, что является основанием для не выплаты страхового возмещения. 21.06.2016 года (вх.№) к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился представитель ФИО5 – ФИО5, однако доверенность, представленная им, не наделяла его полномочиями для обращения в страховую компания для получения страхового возмещения. На данное было обращено внимание ФИО5 24.06.2016 года (вх.№) в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения сам ФИО5 При получении данного заявления ФИО5 было рекомендовано представить оригинал документов подтверждающих право собственности на угнанное транспортное средство и документы из ГИБДД г.Красноярска, подтверждающие право собственности, устраняющее противоречия относительно собственника автомобиля «Lexus Is250». Полагает, что данное требование страховщика обосновано, так как в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, договор страхования прекращается до наступления срока, на который был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности: - в случае продажи транспортного средства или смены собственника транспортного средства по другим основаниям. Таким образом, установленное постановлением о приостановлении предварительного следствия от 25.11.2015 года обстоятельство о том, что похищенный автомобиль принадлежит ФИО5 дает право страховщику предполагать, что договор страхования в силу п.9.2 Правил, может быть прекращен, в силу чего страховое возмещение не подлежит выплате. Именно для установления собственника транспортного средства, определения даты отчуждения имущества в случае если собственник сменился, и необходимы были истребованные документы. До настоящего времени страховщику они предоставлены не были. Страховщик самостоятельно обратился в правоохранительные органы (исх.№ от 05.07.2016 года) для определения собственника и получения подтверждающих документов, однако и из представленных документов страховщик не смог определить, кто именно является собственником. Учитывая, что данные постановления является официальными документами органа предварительного следствия, основанных на нормах процессуального права, при вынесении данных постановлений, должностное лицо органа внутренних дел РФ устанавливает обстоятельства имеющие значение по делу и отражает их в установочной части, то игнорировать эти постановления страховщик не вправе. Таким образом, собственник транспортного средства либо действительно сменился, либо в постановлениях ошибочно собственником указан ФИО5 Разрешить данную ситуацию могут только ФИО5 и ФИО5, либо кто-то из них представит договор отчуждения ТС, либо обжалуют данные постановления или обратятся в органы следствия с ходатайством об изменении установочной части относительно собственника ТС и изменении потерпевшего по данному уголовному делу. Полномочия у страховщика, в соответствии с нормами УПК РФ, для обращения с такого рода ходатайствами отсутствуют. Полагает, что ЗАО СК «Сибирский Спас» нарушений Закона об ОСАГО и Закона о Защите прав потребителей не допустило. В случае, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения с АО СК «Сибирский Спас» в размере 750 000 рублей, просит учесть, что страховое возмещение не было выплачено по объективным обстоятельствам, указанным выше. Считает, что действия истца не были направлены на разрешение спора во внесудебном порядке, так как никаких действий ФИО5 не предпринял, чтобы обосновать страховщику, что именно он является собственником угнанного автомобиля. Выяснить данное обстоятельство без его участия страховщик не имел возможности. Полагает, что ФИО5 в правоотношениях со страховщиком действовал не добросовестно, так как не предоставил необходимые объяснения и документы относительно наличия права собственности на угнанный автомобиль, таким образом, в его действиях усматривается злоупотребление правом, в силу чего прошу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафов и почтовых расходов отказать. В случае если суд посчитает, что злоупотребления правом не было, то просит максимально снизить компенсацию морального вреда, неустойки, штрафы, так как заявленные к взысканию суммы неустойки, штрафа и морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец, третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2014 года между истцом и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № сроком с 00 ч.00 мин. 21.10.2014 года по 23 ч. 59 мин. 20.10.2015 года с определением суммы страховой премии в размере 56 700 рублей, сумма страхового возмещения 750 000 рублей (Ущерб и Хищение).

В качестве страхователя указан ФИО5, в качестве выгодоприобретателя – ФИО5 – собственник – ФИО5

12.10.2015 года ФИО5 обратился в ЗАО «СК «Сибирский Спас» с заявлением (уведомление) о страховом событии – угон.

09.12.2015 года, исх.№ ЗАО «СК «Сибирский Спас» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку с данным заявлением имеет право, обратится собственник транспортного средства ФИО5

21.06.2016 года в ЗАО «СК «Сибирский Спас» обратился представитель ФИО5 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.03.2015 года с заявлением о наступлении страхового события, с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением документов (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об уточнении даты возбуждения уголовного дела от 26.09.2015 года, копии страхового полиса №, копи квитанции №, копии страхового полиса ОСАГО ССС №, копии водительского удостоверения №, копи паспорта ФИО5, копии ПТС №, копии СТС №).

24.06.2016 года в ЗАО «СК «Сибирский Спас» обратился ФИО5 с заявлением о наступлении страхового события, с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением документов (копия доверенности от 13.03.2015 года, копии постановления об уточнении даты возбуждения уголовного дела от 26.09.2015 года, копии страхового полиса №, копи квитанции №, копии страхового полиса ОСАГО ССС №, копии водительского удостоверения №, копи паспорта ФИО5, копии ПТС №, копии СТС №).

05.07.2016 года, исх.№ ЗАО «СК «Сибирский Спас» в ответ на вышеуказанные заявления, попросила предоставить заверенные копии: постановления о признании потерпевшим по делу, ПТС, постановление о приостановлении предварительного следствия и других документов, подтверждающих перемену собственника транспортного средства по делу.

Согласно ответа МУ МВД России «Красноярское» ОП №2, в производстве Отдела №2 МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело №, возбужденное 25.09.2015 года по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобиля «Lexus IS250» г/н № принадлежащего ФИО5 по <адрес>. 25.11.2015 года следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ФИО5 был признан потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим, право собственности подтверждено следующими документами: заявлением по факту хищения автомобиля, свидетельскими показаниями, сведениями ГИБДД о регистрации государственного номера, сведениями ГИБДД о постановке на учет автомобиля, сведениями страховой компании «надежда» о страховании автомобиля на имя ФИО5

Как следует из ответа МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство «Lexus IS250» г/н №, VIN №, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № в период с 05.03.2013 года по 30.09.2014 года принадлежало на праве собственности ФИО5, с 30.09.2014 года принадлежит на праве собственности ФИО5

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку события имевшие место 12.10.2015 года в период действия договора страхования от 20.10.2014 года, являются страховым случаем, исходя из следующего.

На условиях, которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, с наступлением которого возникает обязанность Страховщику произвести страховую выплату.

На основании ст. 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

Согласно подп. «б» п.3.2. Правил, страховыми случаями признаются события: угон (хищение) – утрата средства транспорта или его частей, вследствие хищения (кражи) или разбойного нападения.

В соответствии с п.13.1 Правил, для получения страхового возмещения Страхователь представляет Страховщику следующие документы: заявление по установленной форме, договор (Полис) страховая, документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, согласованные при заключении договора страхования, документ удостоверяющий личность Страхователя – физического лица.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылается, в том числе на п.9.2. Правил, согласно которого Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его наступления в силу возможности наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельна иным, чем страховой случай, в частичности в случае продажи транспортного средства или смены собственника транспортного средства по другим основаниям, а также ссылается на тот факт, что при обращении в ОП № СУ МУ МВЛ России «Красноярское», следователем было вынесено постановление о признании потерпевшим в котором в качестве потерпевшим был признан ФИО5

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

Из представленных истцом в страховую компанию документов можно сделать вывод о том, что угон автомобиля имел место, соответственно наступил страховой случай, сумма страхового возмещения составляет страховую сумму.

Относительно довода ответчика о необходимости представления истцом документов подтверждающих право собственности ФИО5, поскольку в случае обнаружения ТС необходимо будет вернуть страховщику страховое возмещение либо передать Страховщику обнаруженное ТС суд считает необходимым указать следующее.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации ого права не требуется, поскольку отказ страхователя приобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со ст.310 ГК РФ является недопустимым, а, следовательно, незаконным, в связи, с чем с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 750 000 рублей.

Рассматривая исковое требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.13.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 29.11.2001 года АО «СК «Сибирский Спас» страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Как установлено судом, истец в страховую компанию обратился 12.10.2015 года с предоставлением полного пакета документов. Ответчиком выплата страхового возмещения в установленные Правилами сроки осуществлена не была в связи с отказом в ее выплате.

05.03.2016 года в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.03.2016 года по 25.04.2017 года (до даты, требуемой истцом), составляет 690 606 рублей, исходя из следующего расчета: 56 700 рублей (сумма страховой премии) х 406 дней просрочки х 3%.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором, сумма неустойки, подлежащая взысканию не может превышать 56 700 рублей (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС №17 от 28.06.2012 года (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 28 350 рублей в пользу потребителя, 28 350 рублей в пользу КРОО «Защита потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 56 700 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 159,25 рублей, в связи с направлением в страховую компанию документов, что подтверждается квитанцией от 09.03.2017 года.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО5 сумма расходов в размере 159,25 рублей является обоснованной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО5 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 11 567 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО5 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 28 350 рублей, почтовые расходы в размере 159,25 рублей. Взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 28 350 рублей. Взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 11 567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО5 к Акционерного общества Страховая компания «Сибирский ФИО5» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 28 350 рублей, почтовые расходы в размере 159,25 рублей, всего 836 209,25 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 28 350 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 11 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 29.06.2017 года.