Определение № 11-25/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 11-25/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО2 ИНСТАНЦИИ

13 апреля 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки.

В обоснование иска ФИО3 указал, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата курьерских услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО наступило ДД.ММ.ГГГГ в день зачисления страхового возмещения на счёт представителя истца. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Принятое судом решение о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к ответчику по момент фактического удовлетворения данного требования. Суд взыскал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактическое исполнение судебного акта произошло ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение, взысканное судом) х 1% = <данные изъяты> рублей - неустойка за 1 день просрочки. <данные изъяты>,50 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей - неустойка за весь период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33292,50 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, судебных расходов, - прекращены.

На данное определение мирового судьи представителем истца ФИО3 – ФИО5 подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что определение суда мотивировано тем, что суд находит не правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обжалуемом определении указано, что согласно Обзору законодательства, если в ходе досудебной подготовки, установлено, что вопрос о неустойке поставлен истцом уже после рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, то существенным является вопрос о том, заявлялись или нет требования о взыскании неустойки при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения. В случае если такие требования были заявлены, и в решении суда вопрос о взыскании неустойки разрешен, то в дальнейшем с отдельным иском о взыскании неустойки потерпевший обращаться уже не может. Учитывая, что решение о взыскании неустойки вынесено Каменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за период после вынесении решения не может быть взыскана, поскольку в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Заявитель не согласен с данным определением. Ссылка суда на некий Обзор законодательства ничем не подкреплена. Из текста обжалуемого определения не ясно, на какой обзор ссылается суд при вынесении своего решения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения и неустойки не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Принятое Каменским районным судом <адрес> решение о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу ФИО3 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. При принятии обжалуемого определения мировой судья руководствовался положениями статьи 220 ГПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу. Среди этих оснований нет ни одного, которое позволяло бы прекратить производство по иску заявителя ФИО3

На основании изложенного, представитель истца ФИО3 – ФИО5 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6, его представитель – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО6, его представителя ФИО5, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что решение суда о взыскании неустойки вынесено Каменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за период после вынесения решения суда не может быть взыскана, поскольку в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Защита предполагаемого нарушенным права истца может быть произведена в ином порядке, путем предъявления иска в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, суд ФИО2 инстанции считает, что данные доводы основанием для прекращения производства по делу не являются.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период после вынесения решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным актом вопрос не разрешался, указанные требования истцом не заявлялись.

Доводы обжалуемого определения о том, что после вступления решения в законную силу истец имеет право требования только взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, также основанием для прекращения производства по делу не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца по существу не рассмотрены, то определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: