Решение № 2-5079/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5079/2025

УИД 50RS0№-02

Дело №2-5079/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Kia Rio, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и т/с Honda № госномер №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Honda №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Kia Rio была застрахована по договору XХХ № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО5. В исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400650 руб. 00 коп.. Таким образом ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Kia Rio госномер №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 400650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12516 руб. 00 коп..

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и транспортного средства Honda №, госномер №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб..

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Kia Rio, госномер № которым управлял ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1, заключивший договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах». При этом согласно полису ОСАГО № установлен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению, а именно к управлению допущены ФИО6, ФИО7.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400650 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12516 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в размере 400650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12516 руб. 00 коп., а всего взыскать 413166 руб. 00 коп. (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова